3-2993/2009р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Лисичанської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Могільов Республіки Беларусь, який не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А :
22 вересня 2009 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтнева у м. Лисичанську керував транспортним засобом «Vista» 50 СС з робочим двигуном 49см куб, без номерного знаку який йому належить, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( запах алкоголю з порожнини роту) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 пояснив, що 22 вересня 2009 року вжив пива, а потім по вул. Жовтнева у м. Лисичанську керував транспортним засобом «Vista» 50 СС без номерного знаку який йому належить та був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд від проходження якого відмовився, провину визнав та усвідомив, просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільке він офіційно не працює, однак за мірою своєї діяльності потребує в користуванні транспортним засобом, яка є єдиним джерелом існування його родини.
Згідно адмінінстративного протоколу ОСОБА_1 має посвідчення водія ВВВ № 094576 .
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає що його винність у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, тобто керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, свою провину визнав, щиро покаявся просив суд не призначати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки йому потрібне посвідчення водія, так як за мірою своєї діяльності потребує в користуванні транспортним засобом, яка є єдиним джерелом існування його родини. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику будь яке інше покарання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 2 550 грн ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) на користь держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: