Справа № 2-а-689/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2009 року                                     с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю секретаря Раєвич Т.М.

Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом в якому вказує на те, що в серпні 2009 року нею була отримана постанова ВЕ 099763 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року, згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї був накладений штраф у розмірі 300 грн.

В отриманій нею постанові зазначені наступні обставини вчинення правопорушення.

30.04.2009 року о 13:14 вона керувала автомобілем Тойота -прадо, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Чигрина в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» зі швидкістю 73 км/год.

Вона не погоджується із вищезазначеною постановою, мотивуючи її незаконність наступним.

    Вказана постанова винесена за результатами фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР не є автоматичним засобом фото- кіно- або відео зйомки, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. В наданих матеріалах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. Крім того вказаний у постанові фото прилад може за своїми технічними властивостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Відсутні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість, вказана на зображенні належить саме її автомобілю.

    Крім того позивачка вважає незаконною оспорювану постанову, оскільки вона була складена без протоколу про адміністративне правопорушення, без її участі, що зашкодило їй скористатися своїм правом на захист.

    Позивачка просила також відновити строк оскарження постанови, оскільки вона отримала зазначену постанову в серпні 2009 року з викликом та попередженням ДВС Єланецького РУЮ, де вже знаходилася на виконанні, тобто після того, як пройшли строки оскарження.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

До суду від відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області надійшли заперечення разом із заявою про слухання справи без їх присутності. Згідно наданих заперечень відповідач не визнає позовні вимоги мотивуючи це наступним.

    30.04.2009 року о 13.14 годин в м. Миколаїв по вул. Чигрина, за допомогою приладу «Візир» було зафіксовано порушення вимогп.3.29 ПДР, допущене водієм автомобіля Тойота - прадо, д/н НОМЕР_1 який рухався зі швидкістю 73 км./год., тобто перевищив швидкість руху більше як на 20 км. Також була зроблена фотографія з часом 13.14 де видно факт порушення з боку водія. Спеціальний прилад «Візир» працював у стаціонарному режимі і при підготовці до роботи був виставлений на конкретну смугу руху, що підтверджується на фотознімку маленькою стрілкою, в який бік проводиться фото фіксація правопорушень.

Також відповідач в запереченнях посилається на технічну справність приладу фіксування та законодавчі підстави його застосування.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали адміністративної справи та заперечення на адміністративний позов, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 30.04.2009 року на власника транспортного засобу Тойота – прадо д/н НОМЕР_1ОСОБА_1. була складена постанова ВЕ 099763 про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вказана постанова винесена за результатами фотофіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР не є автоматичним засобом фото- кіно- або відео зйомки, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. В наданих матеріалах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. Крім того вказаний у постанові фото прилад може за своїми технічними властивостями фіксувати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в наданих запереченнях посилається на те, що на фотознімку зафіксована місцевість з дорожнім знаком 3.29, який вводить обмеження швидкості 40 км/год. На іншому фото чітко зображена задня частина автомобіля позивачки, яке зроблене для встановлення власника транспортного засобу та фіксації порушення швидкісного режиму. Однак відповідач не долучив до заперечень зазначені фотознімки.

Таким чином суд вважає недоведеною з боку відповідача по справі правомірність складання постанови на позивачку на підставі зазначених фотознімків.

Суд вважає достатніми підстави для поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки позивачка отримала дану постанову вже після того як пройшли строки оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17,18, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПозовОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Скасувати постанову ВЕ 099763 від 30.04.2009 року у відношенні власника транспортного засобу Тойота-прадо, д/н НОМЕР_1ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                         Раєвич Т.М.