Справа № 2-а-692/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2009 року                             с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

за участю секретаря Раєвич Т.М.

Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Миколаївській області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 19.06.2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області за ч.2 ст.140 КУпАП за порушення порядку погодження з ДАІ встановлення у безпосередньої близькості до шляху кустарних рекламоносіїв, згідно якої на нього був накладений штраф в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується із вищезазначеною постановою, мотивуючи її незаконність наступним. Ніякого рекламоносія біля свого кафе він не встановлював. Рекламоносій із написом «куплю ДТ» кустарного виробництва був встановлений місцевим фермером на відстані 20 метрів від кафе. Крім того позивач просив відновити пропущений строк для оскарження постанови, оскільки про її існування він дізнався лише після повідомлення його про відкриття виконавчого провадження відділу ДВС Єланецького РУЮ 13 серпня 2009 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень суду не надавав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оригінал протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 0068928 від 11.06.2009 року, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 19.06.2009 року постановою в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської області АЕ № 0068928 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ встановлення рекламо носіїв.

Згідно ст. 7 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, при дослідженні в судовому засіданні оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 0068928 від 11.06.2009 року встановлено, що інспектором ДАІ не зазначено який саме рекламоносій був встановлений та якій відстані від кафе позивача, також не зазначено кому саме він належить. Як пояснив в судовому засіданні позивач, зазначений рекламоносій належить місцевому фермеру, а не йому. Крім того, постанова до протоколу АЕ № 0068928 про накладення адміністративного стягнення була винесена без повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зашкодило останньому скористатися своїм правом на захист.

Суд вважає за можливим відновити позивачу пропущений строк для звернення до суду в зв’язку з тим, що вищезазначену постанову він отримав тільки 13.08.2009 року, тобто після того, як пройшли строки оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 17,71,158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Миколаївської від 19.06.2009 року за ч. 2 ст. 140 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд шляхом подачі в десятиденний строк з моменту виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

        Суддя                         Раєвич Т.М.