АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а- 1759/ 2006р. Головуючий по 1-й інстанції:
Степаненко Ю.І. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 03 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:
Головуючого судді: Корнієнка В.І.
Суддів : Карнауха П.М., Буленка О.О.
При секретарі : Барило Я.В.
З участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавсько області від 12 травня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Кременчуцька філія Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат у справі відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не дослідив та не дав належної оцінки доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи
Колегія суддів , заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи , на підставі яких судом постановлена правильне та справедливе рішення.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 21 жовтня 2002 року, приблизно о 12 год. в с. Кам»яні Потоки Кременчуцького району на автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ водій ОСОБА_4 на підставі договору оренди транспортного засобу від 29.01.2001року та нотаріально посвідченої довіреності на керування транспортним засобом, керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ - 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним позивачу ОСОБА_2 автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2.
В результаті ДТП автомобіль позивача був ушкоджений і у відповідності до акту дослідження фахівця - товарознавця №НОМЕР_3 вартість його відновлювального ремонту складає 65983 грн.63 коп.
Також судом вірно встановлено, що страховою компанією «Гарант - Авто» ОСОБА_2 було здійснене відшкодування в сумі 22 169 грн.66 коп.
Крім того судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2004 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог КФ ВАТ УСК «Гарант - Авто» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 22 169грн.66коп. відмовлено. В рішенні суду зазначено, що належним відповідачем повинен бути ОСОБА_4
У відповідності з ч.З ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.З ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд першої інстанції правомірно, пославшись на вимоги ст.ст. 1187, 1188 ЦК України прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки шкода була завдана джерелом підвищеної небезпеки - вантажним автомобілем ЗІЛ, яким на відповідній правовій підставі володів ОСОБА_4 і саме з вини якого сталася дорожньо - транспортна пригода. Даний факт не оспорює і сам ОСОБА_4
Крім того судом відповідно до ст. 10 ЦПК роз»яснено право ОСОБА_2 звернутися в суд з позовом до ОСОБА_4.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається .
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308 ,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: