Судове рішення #65120
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1549-2006 р.        Головуючий по 1-й інстанції:

Голубенко В.Л. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 5 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                          Макарчука М.А.

Суддів:                                                Дорош А.І., Драниці Ю.В.

при секретарі                                          Адамської О.В.

з участю: прокурора адвоката

позивача(заявника)

представника позивача(заявника)         ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

третіх (зацікавлених) осіб представника відповідача представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду від 3 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Судова  колегія,  заслухавши  доповідь   судді-доповідача  апеляційного   суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Вказала, що 29 січня 2005 року під час публічного звіту депутата Кобеляцької   районної   ради   в   районному   будинку   культури   відповідачка повідомила недостовірну інформацію про викрадення працівниками відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ УМВС та позивачкою, як начальником цього відділення, чоловіка - громадянина Росії ОСОБА_4 та про вимагання 1000 доларів США за отримання чоловіком громадянства України.

Цю ж інформацію відповідачка розповсюдила через газету Кобеляцької міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_1» №НОМЕР_1 та районний інформаційно-рекламний тижневик «ІНФОРМАЦІЯ_2» №НОМЕР_2.

Розповсюджена відповідачкою неправдива інформація принизила її честь , гідність і ділову репутацію як громадянина та посадову особу , а також заподіяла моральні страждання.

Засоби масової інформації - газета Кобеляцької міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_1» та районний інформаційно-рекламний тижневик «ІНФОРМАЦІЯ_2» забезпечили її право на відповідь , а тому вона немає претензій до них.

Просила зобов'язати відповідачку спростувати неправдиву інформацію шляхом публікації заяви у газеті Кобеляцької міської ради «ІНФОРМАЦІЯ_1» №НОМЕР_1 та районному інформаційно-рекламному тижневику «ІНФОРМАЦІЯ_2» і на відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грн.

У листопаді 2005 року позивачко доповнила позов . Вказала , що 13 квітня 2005 року на всеукраїнському телеканалі «Студія 1+1» в передачі «ІНФОРМАЦІЯ_3» відповідачка повідомила недостовірну інформацію про вимагання нею хабара в сумі 1000 доларів США за оформлення певних документів її чоловіку ОСОБА_4

Просила зобов'язати відповідачку спростувати і цю інформацію в межах регіону , де вона проживає.

У березні 2006 року позивачка змінила позовні вимоги.. Просила визнати поширені відповідачкою відомості про викрадення позивачкою чоловіка -громадянина Росії ОСОБА_4 та про вимагання хабара у розмірі 1000 доларів США за оформлення йому документів такими , що не відповідають дійсності та порочать її честь , гідність і ділову репутацію та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Кобеляцького районного суду від 3 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Постановлено визнати відомості, які поширила ОСОБА_2 29 січня 2005 року про викрадення її чоловіка ОСОБА_4 та 6 березня 2005 року про вимагання у неї позивачкою - ОСОБА_3 хабара у розмірі 1000 доларів США , такими, що не відповідають дійсності та принижують честь , гідність та ділову репутацію ОСОБА_3

 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий розгляд. Не заперечуючи фактів про недостовірність поширеної відповідачкою інформації , вважає , що місцевий суд повинен був залучити до участі в розгляді справи всеукраїнський телеканал «Студія 1+1», який здійснив випуск інформації.

Крім того вважає, що розповсюджена нею інформація є критикою позивачки, як посадової особи і не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь , гідність і ділову репутацію або завдають шкоди позивачці, як посадової особи.

ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу. Вказує на те, що відповідачка невірно виклала в апеляційній скарзі заявлені нею вимоги. Вона не заперечує права відповідачки на критику її як посадової особи за недоліки в роботі і не заявляла жодних вимог по таких обставинах. Предметом судового спору визначена неправдива інформація про злочини , які нею не вчинялися і визначено спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання поширеної інформації такою , що не відповідає дійсності. Вимоги про спростування недостовірної інформації через засоби масової інформації , як спосіб захисту порушеного права , нею не заявлялися і місцевий суд не ухвалював рішення з приводу прав чи обов'язків всеукраїнського телеканалу «Студія 1+1».

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..201 ЦК України життя і здоров'я людини , її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.. 275 цього ж Кодексу фізична особа має право на захист свого особистого Немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою З цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права , способу його порушення та наслідків , що їх спричинило це порушення.

Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами , в тому числі і доводами апеляційної скарги , що ОСОБА_2 29 січня 2005 року під час публічного звіту депутата Кобеляцької районної ради в районному будинку культури поширила недостовірну інформацію про викрадення працівниками міліції з участю позивачки її чоловіка ОСОБА_4 , а 6 березня 2005 року - інформацію про вимагання позивачкою - ОСОБА_3 хабара у розмірі 1000 доларів США .

Судом також встановлено , що поширена недостовірна інформація порочить честь , гідність і ділову репутацію позивачки та заподіяла їй моральні страждання.

 

Встановивши такі обставини ,місцевий суд прийшов до вірного висновку про порушення відповідачкою особистого немайнового права про честь та гідність позивачки та, що визнання поширеної інформації недостовірною та стягнення 2000 грн. в рахунок відшкодування моральних страждань , є достатнім та справедливим способом для поновлення порушеного немайнового права позивачки.

Доводи апеляційної скарги про право відповідачки на критику посадових осіб та оскарження їх дій чи рішень до правоохоронних органів , як на підставу для скасування рішення місцевого суду та постановлення нового про відмову у позові, колегія суддів відхиляє , так як відповідачка не поширювала ці відомості з метою їх перевірки уповноваженими органами , а навмисно поширила недостовірну інформацію з метою доведення недостовірної інформації до громадськості. Посилання в апеляційній скарзі на необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача всеукраїнського телеканалу «Студія 1+1» не ґрунтуються на вимогах , визначених позивачем у місцевому суду , а вимоги апеляційної скарги про скасування рішення місцевого суду і направлення справи на новий розгляд не обгрунтовані посиланнями на правила , встановлені ст..З11 ЦПК України.

Рішення місцевого суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити , а рішення Кобеляцького районного суду від 3 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація