Справа № 2-а-3176\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Колодіної Л.В., при секретарі – Якімові С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
До
Інспектора РОТИ ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2,
Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 005559 від 10 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 005559 від 10 серпня 2009 року.
В позові позивач зазначає, що 10 серпня 2009 року приблизно о 06-30 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по аш Харків-Сімферополь у сторону м. Новомосковська. В районі 270 км автошляху він здійсним обгін транспортного засобу у 20-20 метрах до знаку “Обгон заборонений”. Через 400 метрів був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач порушив п. 14.6 ПДР України, порушення було зафіксоване відеокамерою.
Позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував, крім того, відповідач відмовив йому у ознайомленні з відеозаписом.
Позивач зазначає, що відповідачем відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.
Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, так як має стаж водія 20 років і ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався.
Тому позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 005559 від 10 серпня 2009 року, закрити провадження по адміністративній справі.
В судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 серпня 2009 року інспектором Роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 серпня 2009 року о 06-20 годині гр-н ОСОБА_1 на 270 км аш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобілю на ділянці дорозі обмеженої оглядовості при наявності дорожнього знаку “Обгін заборонено”, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. \а.с. 6\
10 серпня 2009 року інспектором Роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 005559, згідно якої 10 серпня 2009 року о 06-20 годині гр-н ОСОБА_1 на 270 км аш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобілю на ділянці дорозі обмеженої оглядовості при наявності дорожнього знаку “Обгін заборонено”, за що підлягає відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. \а.с. 5\
Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З наданих суду позивачем матеріалів не вбачається, хто саме з працівників проводив зйомку із застосуванням технічного приладу та чи мав він на це право. Також ці дані не надані відповідачем. Крім того, не наданий сертифікат щодо застосування відповідачем вказаного приладу.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Тому суд приходить вважає необхідним скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 005559 від 10 серпня 2009 року та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 005559 від 10 серпня 2009 року – задовольнити у повному обсязі:
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 005559, винесену 10 серпня 2009 року інспектором Роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень визнати незаконною та скасувати.
Закрити провадження по адміністративні справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.В. Колодіна