Справа 2-а-330/09

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

18 вересня  2009 року    

Петрівський районний суд Кіровоградської області  

в складі: головуючого  - Колесник С.І.

при секретарі  - Романько Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ молодшого сержанта ОСОБА_2  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою  № 076621 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2009 року, складеної інспектором   Олександрійської роти ДПС ДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2  її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 24.04.2009 року о 09 год.  

28 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Знам’янка – Луганськ – Ізварино в м. Олександрія рухалась зі швидкістю 90км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України, перевищивши швидкість на 30 км/год.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені її права та вимоги чинного законодавства, а саме: в постанові вказана марка та серійний номер приладу, за допомогою якого було зафіксоване правопорушення, але не вказано, чи пройшов даний засіб вимірювання метрологічну повірку. Крім цього в постанові не вказано, коли і за яким вихідним номером вона надіслана порушнику.

Постанова винесена 02.05.2009 року, а порушення зафіксоване 24.04.2009 року. Таким чином, порушені вимоги  ст.277 КУпАП, де сказано що справа про адміністративне правопорушення розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення  та інших матеріалів справи.  

Також ч.6 ст.258 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Але прилад  «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, про що зазначено в інструкції до цього приладу , а тому її автомобіль сфотографовано та зафіксовано швидкість руху невідомим приладом.

Також позивач зазначає, що постанова про  скоєне  правопорушення винесена 02.05.2009 року, а отримана нею  08.05.2009 року, що призвело до пропущення нею строку оскарження даної постанови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши їй строк на її оскарження, так як їй була надіслана її копія згідно штампу на конверті лише  07.05.2009 року.

1

У судове засідання позивач не з’явилась, своєю заявою просить слухати справу без її участі.  

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.  

Згідно копії постанови  № 076621 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2009 року, складеної інспектором   Олександрійської роти ДПС ДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2О   ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на неї накладено  штраф в розмірі 255грн. за те, що вона 24.04.2009 року о 09 год. 28 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Знам’янка – Луганськ – Ізварино в м. Олександрія рухалась зі швидкістю 90км/год., чим порушила вимоги п.12.4 ПДР України(а.с.16).

У відповідності з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак як свідчить вказана постанова та додане до неї фото, у них взагалі відсутні відомості про прилад, який зафіксував порушення та його серійний номер, чи працював даний прилад в автоматичному режимі, що унеможливлює з'ясування, яким саме приладом проведено фіксацію порушення та чи має він пломбування держповірки.  

За цих обставин суд вважає, що уповноваженою особою повинен бути складений протокол  відповідно до ст.254 КУпАП, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’яснення її прав.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не має, а тому її адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності лише 08.05.2009 року, то суд вважає за необхідне поновити їй строк оскарження вказаної постанови.  

2

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовільнити.

Постанову  №076621 по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2009 року, складену інспектором   Олександрійської роти ДПС ДАІ молодшим сержантом ОСОБА_2,   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду  через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5  ст. 186 КАС України.

Суддя