Справа № 2-а-12757-2009                                              

П О С Т А НО В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2009р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі – Сироватській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Слов’янську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  групи розшуку ВДАІ  з обслуговування АТ м. Слов’янська Слов’янського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 21.09.2009г. до Слов’янського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що  вона отримала постанову від 15.03.2009 року, відповідно до якої вона 15.03.2009 року о 09-48 год. керувала автомобілем марки ВАЗ_210990  по автодорозі «ОСОБА_3 – Добропілля» у с. Райгородок, перевищила встановлену швидкість руху та рухалася зі швидкістю 83 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України. Вона дійсно має у власності даний автомобіль, у вказаний у постанові час вона знаходилася дома, а автомобілем могли керувати її чоловік та син.

 Крім того у постанові не вказано, чи визнано її винною, не повністю вказано її ім’я по батькові.

 Отримав постанову, відповідно до ст. 14-1 КпроАП України, вона направила заяву на начальника ДАІ, але відповіді не отримала.

 Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 202629 від 15.03.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпроАП України.  

Позивач до судового засідання не з’явилася, але надала  заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не з»явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

 Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з»явився, але про час та місце розгляду також був сповіщений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.  

 Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З фотоматеріалів, наданих до суду не вбачається, на якій саме ділянці дороги скоєне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КпроАП України, не вказана категорія дороги з вказівкою відповідної дозволеної швидкості. На одному з фотоматеріалів зафіксовано автомобіль з невідомими номерними знаками, який рухався 15.03.2009 року о 09-48-51 год.. Не вбачається хто саме керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210990» ДНЗ АН9013ВМ 15 березня 2009 року о 09-48 зі швидкістю 83 км/год, оскільки як вбачається з позовної заяви, син та чоловік позивачки також мають право на керування вказаним автомобілем за довіреністю.  

 Відповідно до вимог ст.. 283  ч. 2 КпроАП України Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.      

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 202629 від 15.03.2009 року, яка складена інспектором групи розшуку ВДАІ м. Слов’янська  ОСОБА_4 вбачається неповне найменування органу УДАІ інспектором якого є ОСОБА_2, як посадова особа, яка склала постанову про адмінправопорушення.  

Крім того у резолютивні частині постанови не зазначено чи визнано правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122  ч. 1 КпроАП України. Не можливо притягнути до відповідальності особу при цьому не визнавши її винною.

У постанові не зазначено обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 34, 35  КпроАП України, що не відповідає вимогам ст.. 33 Кпро АП України, згідно якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

 Відповідно до вимог ст.. 7 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановлених законом.

 Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

 Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,71,76,79,158,159-161Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 7 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -    

 П О С Т А Н О В И В :  

 Позовні вимоги задовольнити.

 Визнати постанову серії АН № 202629 від 15 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 незаконною.

 Скасувати постанову серії АН № 202629 від 15 березня 2009 рок по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.  на ОСОБА_1.

  Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано в Адміністративний Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу  - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: