Справа № 2-а-3156

2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„07” жовтня 2009 року М елітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Мазуріній О.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол серії ВІ за № 014568 від 06.08.2009 року про адміністративне правопорушення та постанову по цій справі серії ВІ за № 009863 від 06.08.2009 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав до суду клопотання з прохання справу розглянути за його присутності та наполяганні на позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим розглянути справу за його присутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позові, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою ІДПС Полтавської роти прапорщика міліції ОСОБА_2 від 06.08.2009 року серії ВІ № 009863   по справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КАС України, за те, що 06.08.2009 року о 19 годині 55 хвилин на 28 км а/д Полтава – Красноград керуючи автомобілем Опель Корса державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість  в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45  на 22 км/г, рухався зі швидкістю 82 км/г. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 18711.  

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності дот вимог ст. 251 КУпАП, доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для  правильного вирішення  справи. Ці дані  встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,  що  стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей  і  документів,  а також іншими документами.  

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч означених вище норм закону, відповдачем не надано жодних доказів правомірності винесеного рішення; не скористався відповідач своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та навести суду свої заперечння проти позову або надати їх суду в письмовому вигляді.

Ураховуючи означене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Як зазначив позивач, та що підтверджується з його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався зі швидкістю 76 км/г, тобто його дії не містять складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд ураховує, що засіб для вимірювання швидкості Іскра, як і будь – який аналогічний пристрій, має певну погрішність в показниках, тому пояснення позивача в цьому сенсі є цілком узгодженими.

Згідно з вимогами ч 3. ст.2 КАС України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може відмінити постанову та припинити справу.

Ураховуючи сукупність означених вище обставин, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року задовольнити, та припинити справу.

Щодо його позовних вимог про скасування проколу про адміністративне правопорушення, то суд насамперед керується вимогами ст. 288 КУпАП, згідно яких оскарженню підлягає постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення є доказом по справі, однак не є рішенням суб’єкта владних повноважень, тобто оскарженню не підлягає, тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33, 99, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року серії ВІ за № 009863 ІДПС Полтавської роти прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень.

Припинити справу про адміністративне правопорушення від 06.08.2009 року відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову – відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови або з дня складання її у повному обсязі.  

Суддя: