Справа № 2-а-3144

2009 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:  

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Державного казначейства України у особі Мелітопольського відділення державного казначейства про визнання певних дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та виплати суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:  

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача відносно відмови зробити їй перерахунок нарахованих і виплачених сум допомоги та здійснити доплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років за період з листопада 2008 року по червень 2009 року включно. Також просить зобов’язати відповідача зробити перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» до рівня не менше прожиткового мінімуму на місяць та зобов’язати виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що 09 вересня 2008 року вона народила сина ОСОБА_2, отже у неї виникло право на отримання державної соціальної допомоги, по догляду за її дитиною, у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей віком до 6 років, відповідно діючого на 09 липня 2007 року законодавства України. Однак позивачці в супереч прийнятого Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року виплачувалась сума менша ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. На підставі цього вона просить зобов’язати відповідача зробити перерахунок нарахованих та виплачених сум та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з листопада 2008 року по червень 2009 року.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачена позивачці в повному обсязі у розмірах, встановлених Законами України „Про державний бюджет України на 2008 рік” та „Про державний бюджет України на 2009 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України”. Зазначені Закони України у період з 2008 року та 2009 року, протягом якого позивачка утримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не визнані неконституційними. Тобто, на період виникнення спірних правовідносин, які є предметом спору по цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу але по різному встановлювали розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 09 вересня 2008 року і матір’ю в свідоцтві вказана позивачка /а.с. 17/.

У позовній заяві третьою особою зазначено Державне казначейство України у особі Мелітопольського відділення державного казначейства. Однак суд не допустив казначейство до участі у справі, оскільки воно не є юридичною особою. Крім того, позов ОСОБА_1 не зачіпає інтересів Мелітопольського відділення державного казначейства України.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та Законом України «Про державний бюджет України за 2009 рік» зупинено дію частини 15 Закону № 2811-XII щодо встановлення розміру вказаної державної допомоги.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року – 50%, з 1 січня 2009 року – 75 %, з 01 січня 2010 року – 100 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менш як 130 грн.

Позивачка у удовому засіданні підтвердили, що вона отримує допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку з 14 листопада 2008 року по 09 вересня 2011 року у розмірі 130 грн., що підтверджується довідкою управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради /а.с. 14/.  

У відповідності зі ст.ст. 1, 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні є конституційний Суд України, приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Отже прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності законів та інших нормативно-правових актів є виключною юрисдикцією Конституційного Суду України. Тому за вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Частиною 2 ст. 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тому за вказаним принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

Вимоги позивачки в частині зобов’язання відповідача зробити перерахунок нарахованих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» до рівня не менш прожиткового мінімуму на місяць, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.  

Отже, зі змісту імперативної норми закону вбачається, що рішення суду не може прийматись як застереження від будь-яких порушень, та не може бути умовним, а розглядати справу та приймати рішення на майбутнє, приймаючи за наявність неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства України.    

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, п.2 ст. 99, п.1 ст. 100, 161-163 КАС України, ст.ст. 1, 13 Закону України «Про Конституційний Суд України»,

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради, Державного казначейства України у особі Мелітопольського відділення державного казначейства про визнання певних дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та виплати суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: