Справа № 2-а-3138/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого – судді Максимчук З.М.,
при секретарі – Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МВС України в м. Севастополі ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ МВС України в м. Севастополі ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
26.07.2009 року відповідачем у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 26.07.2009 року о 14 годині 55 хвилин по вул. Гоголя в м. Севастополі ОСОБА_1 здійснив в’їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» без страхового полісу про загальнообов’язкове страхування цивільної відповідальності. Однак вказаний протокол позивач вважає незаконним з наступних підстав. У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як вказує позивач, під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, позивач просив зазначити відомості про них в протоколі, однак відповідачем цього зроблено не було. Окрім того, в протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1, однак в користуванні у позивача автомобіль НОМЕР_2. Позивач зазначає, що в цей же день відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Однак позивач вказує, що при винесенні вказаної постанови відповідачем не враховувалися вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, а саме те, що позивач не працює, перебуває на утриманні батьків, самостійного доходу не має.
На підставі викладеного позивач просить визнати протокол про адміністративне правопорушення серії СН №004308 від 26.07.2009 року, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 незаконним; скасувати постанову серії СН №006504, винесену 26.07.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
Позивач у судове засідання не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Представник третьої особи по справі – ВДАІ м. Севастополя - у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя ОСОБА_2 було складено протокол серії СН №004308 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.9), 26.07.2009 року о 14 годині 55 хвилин по вул. Гоголя в м. Севастополі ОСОБА_1 здійснив в’їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено» без страхового полісу про загальнообов’язкове страхування цивільної відповідальності.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, як випливає з матеріалів справи, під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, позивач просив зазначити відомості про них в протоколі, однак відповідачем всупереч вимогам ст.256 КУпАП цього зроблено не було.
Окрім того, в протоколі зазначено, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1, однак в користуванні у позивача автомобіль НОМЕР_2, що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2009 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СН №006504 (а.с.10), якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
У відповідності до положень ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Однак з матеріалів справи випливає, що при винесенні вказаної постанови відповідачем не враховувалися вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема те, що позивач не працює, перебуває на утриманні батьків, самостійного доходу не має.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1. залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2. скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3. скасовує постанову і закриває справу;
4. змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб захід стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, є обґрунтованими та можуть бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії СН №004308 від 26.07.2009 року незаконним, а також скасування постанови серії СН №006504 від 26.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 33, 254, 258, 268, 276, 287-297 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ МВС України в м. Севастополі ОСОБА_2 про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення серії СН №004308 від 26.07.2009 року, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.
Скасувати постанову серії СН №006504, винесену 26.07.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Севастополя ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, та провадження по справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я: