Справа № 2-1585/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем     України  

“29” жовтня 2009 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря       – Кузнецовій Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, –  

в с т а н о в и в :  

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати їй майнову та моральну шкоду, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 19 червня 2007 року на вулиці відповідачка, яка є сусідкою позивачки та з якою на протязі останніх 10 років у них склались неприязні відносини, накинулась на позивачку та побила її. В результаті цього позивачка отримала тілесні ушкодження, що зафіксовано лікарями судової експертизи. З 25.06.07 року по 30.07.07 року вона знаходилась на лікуванні у лікарні № 10 м. Одеси. Грошові збитки складаються з того, що на лікування та на медикаменти позивачка витратила 576,58 гривень. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України позивачка вимагає відшкодування їй майнової шкоди. Крім того, позивачка вважає, що вказаними діями відповідачки їй також завдано моральну шкоду, що полягає в переживаннях, душевних стражданнях, великих негативних емоційних навантаженнях, фізичних стражданнях, яку вона оцінила в 1700,0 гривень. Позивачка вважає, що у вказаній поведінці відповідачки має місце вина в заподіянні їй моральної шкоди, оскільки виходячи з обставин, в яких перебувала і діяла ОСОБА_2, вона не проявила необхідної обережності та завбачливості. Після уточнення позовних вимог, позивачка вимагала стягнути з відповідачки 576,58 гривень майнової шкоди та 1700,0 гривень моральної шкоди, 500 гривень юридичної допомоги та судові витрати.  

В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, подала відзив на позов, в якому просила в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що дійсно вони з позивачкою знаходяться у неприязних стосунках, пов’язаних з тим, що ОСОБА_1 має конфліктний характер і тому знаходиться у неприязних стосунках не тільки з відповідачкою, але з усіма сусідами. 19.06.2007 відповідачка зустрілась з позивачкою, але вона її не била і ніяких тілесних ушкоджень не наносила. Хмельницький ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області листом №31\18-4760 ЖРЗПЗ від 18.01.2008 року повідомив ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КК України. Цю постанову ОСОБА_3 не оскаржувала. 21.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського райсуду м. Одеси зі скаргою про порушення у порядку ст. 27 КПК України карної справи відносно ОСОБА_2 12.12.2007 року постановою Малиновського районного суду по справі №4а-185\07 в задоволенні скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення у порядку ст. 27 УПК України кримінальної справи відносно ОСОБА_2, - відмовлено. Вказана постанова суду ОСОБА_1 також не оскаржила. Відносно позивачки відповідачка ніколи не робила ніяких неправомірних дій. Більш того, не має вини відповідачки в тому, що ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні з 25.06.07 року по 30.07.07 року. Тому, згідно ст. 1166 ЦК України, вартість, призначених їй ліків та вітамінів на загальну суму 576,58 гривень, відповідачка не повинна відшкодувати. У зв’язку з тим, що немає вини ОСОБА_2, то немає ніяких підстав, зазначених у ст. 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди у сумі 1700,0 гривень, юридичної допомоги у сумі 500,0 гривень та судових витрат.  

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень представників сторін, свідків, представлених письмових доказів.  

Позивачка ОСОБА_1 стверджує, що 19.06.2007 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2, що є її сусідкою, на підставі сварки причинила позивачці тілесні ушкодження, які за критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.  

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що 19.06.2007 року відповідачка з позивачкою випадково зустрілися на вулиці, але відповідачка перша не била ОСОБА_1, відповідачці не зрозуміло з якої причини ОСОБА_1 її оббрехала, однак припускає, що такі дії пов'язані з її характером, у зв'язку із чим ОСОБА_1 неодноразово й регулярно влаштовує скандали із сусідами. Після словесної перепалки між сторонами розпочалася бійка.  

ОСОБА_4 19.06.2007 року звернулася до органів внутрішніх справ із повідомленням про нанесення їй сусідкою тілесних ушкоджень. У цей же день ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про заподіяння їй громадянкою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. 21.06.2007 року ОСОБА_4 звернулася до відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачуваних і інших осіб за медичним оглядом, відповідно до якого в неї мали місце легкі тілесні ушкодження. Тобто позивачка ОСОБА_4 звернулася за медичним оглядом через два дні після подачі заяви в органи міліції, у зв'язку з чим суд критично оцінює результати  

проведеного медичного огляду. Крім того, судом врахований той факт, що відповідно до повідомлення оператора „03” не вказана дата виклику і найменування медичної установи, до якої була доставлена ОСОБА_4  

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що факт її побиття ОСОБА_2 встановлений карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 19 червня 2007 року, актом судово-медичного огляду № 2651 від 21.06.2007 року, довідкою з міської поліклініки № 10 не можуть бути прийняті судом, оскільки в означених документах вказано, що побиття позивачки сусідкою ОСОБА_2 записано зі слів ОСОБА_4  

Означені факти були також встановлені судом при винесенні Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 з причин того, що не встановлено, що ініціатором бійки стала відповідачка ОСОБА_2 Означена постанова заявницею не була оскаржена і набрала законної сили.  

Судом також встановлено, що між сторонами по справі тривалий час існують неприязні відносини, що крім показань самих сторін по справі, підтверджується матеріалами справи № 3383 про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.06.2007 року, винесеної начальником УІМ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном ОСОБА_5, між сторонами існують неприязні відносини, ОСОБА_1 тривалий час ображає відповідачку і провокує її на скандали. Означені факти були підтверджені ОСОБА_5 в судовому засіданні, який був допитаний в якості свідка.    

У своїх поясненнях ОСОБА_4 вказує на те, що ініціатором бійки й наступного її побиття, стала ОСОБА_2 У свою чергу, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ініціатором бійки стала ОСОБА_4, у ході якої ОСОБА_2 захищалася, тобто відповідачка ОСОБА_4 не била. У зв'язку з відсутністю очевидців конфлікту й наступної бійки між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що мала місце 19.06.2007 року, зазначені пояснення не можуть бути прийняті до уваги як доказ винності ОСОБА_2 у конфлікті.  

Судом критично оцінюються показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, тому що вони не були безпосередніми очевидцями подій, а свідок ОСОБА_7 взагалі заявила, що означені події відбувалися не з ранку, а ввечері. Крім того, у своїй скарзі й первісних поясненнях від 19.06.2007 року ОСОБА_4 не вказувала на осіб, які б могли бути очевидцями й підтвердити обставини, за яких нею були отримані тілесні ушкодження.  

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження позивачки ОСОБА_1, що ініціатором бійки стала відповідачка по справі ОСОБА_2 і що саме її дії привели до отримання позивачкою тілесних ушкоджень.  

Стосовно доказів щодо спричинення майнової шкоди позивачкою представлено квитанції про придбання нею ліків, що не може бути розцінено судом як доказ наявності факту побиття позивачки відповідачкою та спричинення нею шкоди її здоров’ю. Не доведений причинний зв’язок між фактом бійки між сторонами та таким, що наступило, погіршенням здоров’я позивачки ОСОБА_1  

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 означеної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності  її  вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.  

Судом не встановлено факту, на який посилається позивачка, а саме наявності протиправних дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно, завдання їй майнової та моральної шкоди, а тому у задоволенні її позову слід відмовити.  

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.  

Керуючись ст. ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –  

В И Р І Ш И В :  

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

СУДДЯ:             В.К.Гуревський