Справа 2-393/07                    РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 лютого 2007р.   Суворовський суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Наш дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006р. позивачка звернулась до суду з позовом  посилаючись на те, що вона проживає в буд.АДРЕСА_1 і 09.01.2006р. о 0 9.00 год. вона вийшла з дому на вулицю погуляти з собакою. Була ожеледиця. Вона спускалась зі сходинок 1-го під'їзду на землю і так як двір біля під'їзду не був посиланий піском вона посковзнулась, впала, був сильний біль в нозі, вона звернулась "у лікарню, де було встановлено перелом правої голені. На ногу наклали гіпс у якому вона знаходилась 5,5 неділь, а потім близько 4 неділь ходила на процедури. Лікування їй обійшлося у 500 грн. у які увійшла оплата медикаментів, фізіотерапія, лікувальні масажі, аналізи, таксі з дому у лікарню і назад - 90 грн. Вона найняла жінку для приготування їжі, догляду за собакою, якій вона заплатила 150 грн. за 2 місяця. Вона вважає що травму отримала з вини робітників відповідача які не посипали територію двору піском. Крім того, їй спричинена моральна шкода, так як вона опитувала фізичні та психічні страждання, було порушено її звичний уклад життя, терпіла сторонніх людей у квартирі, утратила роботу повара. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 500 грн. , моральну шкоду - 1500 грн., судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що після того, як вона впала 0 9.01.06р. вона думала, що забила ногу і лежала дома, а 11.01.06р. звернулась у лікарню де було встановлено, що у неї перелом. Вона, як споживач, просить стягнути з відповідача матеріальний збиток 514 грн., моральну шкоду 1500 грн., оскільки вважає, що відповідач не належним чином виконував свої обов'язки обумовлені договірними відносинами.

Представник відповідача ТОВ "Наш дім" позов не визнала, пояснивши, що позивачка не надала доказів, що перелом ноги стався у дворі дому з вини відповідача, вони не повинні посипати доріжки піском узимовий період, так як у перелік робіт по обслуговуванню не входить така послуга. Позивачка не обґрунтувала суму матеріальної та моральної шкоди. Просить у позові відмовити.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії паспорту ОСОБА_1 проживає в кв.АДРЕСА_2 з 1982р.

Вказаний будинок обслуговує ЖЕК-3 ТОВ "Наш дім".

Згідно Наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.05р. №76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" п.3.5.8. -прибирання прибудинкових територій має проводитися в такій послідовності: спочатку прибирати, а у випадку ожеледі і слизькості посипати піском тротуари, пішохідні доріжки, а потім дворові території.

Рішенням виконкому Херсонської міської ради №237/1 від 09.07.04р. затверджений мінімальний перелік та вартість послуг з утримання будинків та прибудинкової території у який входить такий вид робіт як прибирання прибудинкової території.

Згідно обов'язків двірника ТОВ "Наш дім" двірник зобов'язаний ь період ожеледі систематично посипати піском доріжк;:, переходи через зулицю та інші місці масового руху людей.

Таким чином, суд вважає встановленим, що в обов'язки обслуговуючої організації  ТОВ "Наш дім" входить виконання такого виду робіт, як у період ожеледі посипання піском місць масового руху людей до яких відносяться і сходинки з під'їзду у двір.

Згідно довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології 09.01.2006р. була температура повітря від мінус 2,8 до мінус 1,0 градусів, мряка, ожеледь, ожеледиця.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає в 6.АДРЕСА_1 в одному під'їзді з ОСОБА_1. Вранці 09.01.06р. вона гуляла у дворі з собакою. Була ожеледь, сходинки і доріжки не посилані піском. Бачила, як приблизно 0 09.00 год. вийшла з собакою ОСОБА_1 і на першій сходинці виходячи під'їзду ОСОБА_1 підсковзнулась і впала. Вона підняла ОСОБА_1, вони посиділи на лавочці, а потім ОСОБА_1 з її допомогою піднялася у свою квартиру де лежала до 11.01.06р., а звернулась у лікарню, де було встановлено перелом ноги. За ОСОБА_1 доглядала сусідка.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_1 і цілий день 09.01.06р. не бачила її, а коли зайшла у квартиру, то ОСОБА_1 лежала і розповіла їй, що вранці із-за ожеледі впала на сходинках під'їзду. Вона запропонувала ОСОБА_1ькій гуляти з собакою, готувати їжу, придбати продукти харчування, ліки за що ОСОБА_1 заплатила їй 150 грн.

Згідно виписки з медичної карти хворого ОСОБА_1 звернулась до поліклініки №2 Суворовського району 11.01.06р. де було встановлено перелом зовнішньої щиколотки голені, зі слів хворої 09.01.06р. підвернула стопу на вулиці біля "будинку. Накладений гіпс. Лікування закінчила 17.03.06 р.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 09.01.06р. вранці на сходинках під'їзду свого будинку, які не були посилані піском, підсковзнулась, впала, зламала ногу.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 230 грн., що підтверджено квитанцією обстеження на 44 грн., квитанцією обстеження нирок на 36 грн. та оплатою допомоги ОСОБА_3 - 150 грн.

Суд вважає не доведеним позивачкою її витрати на суму 284 грн., так як вони ні чим не підтверджені.

Суд вважає доведеним, що діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода і виходячи з наданих позивачкою доказів вважає, що моральна шкода спричинена позивачці у розмірі 1000 грн. і в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів", ст..2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ст. 10,60,212,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 230 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а всього 1230 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наш дім" на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.