справа № 2 а- 935

2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2009  року ,  Сихівський   районний   суд  м.Львова  в складі Ёголовуючого – судді - Волоско І.Р., при секретарі - Ярмолюк О.В.,  розглянувши   в судовому засіданні  справу  за  адміністративним   позовом  ОСОБА_1  на постанову у справі про адміністративне       правопорушення ,      

                         ВСТАНОВИВ

    Позивач  ОСОБА_1 . просить  суд скасувати постанову по справі про адміністративне  правопорушення від  26.05.2009р., винесену  щодо   нього         інспектором   АП ВДАІ   ГУМВСУ    у   Рівненській   області    про  притягнення   до  адмінвідповідальності   за  ст.122 ч.1 КУпАП – порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, зокрема, перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті,  означену  дорожнім  знаком    5.45,    рухався із швидкістю 91 км год.    ; свої   доводи   мотивує тим, що із  наданих йому  фотознімків вбачається, що  дорога по  якій   здійснювався рух має три смуги попутного руху, що є  нетиповим для населених пунктів; будь-якого дорожнього знаку на знімках не значиться; вважає, що не перевищував швидкості руху ,не порушував ПДР , відтак, постанова є незаконною.

      В   судове  засідання представник відповідача   не з”явився повторно без поважних причин, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

     Суд, з”ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи  із наступного.

     Відповідно до  ст.9 КУпАП , адміністративним  правопорушенням визнається протиправна, винна \  умисна  або необережна \    дія чи бездіяльність, яка  посягає  на  громадський порядок,  власність, права і  свободи громадян, на  встановлений  порядок управління  і   за  яку   законом  перебачено  адміністративну   відповідальність.

      Відповідно до ст.ст. 247 , 251 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не  може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю у  разі   відсутності події  і  складу адміністративного правопорушення. Доказами в справі  є будь- які фактичні дані , на основі   яких у визначеному  законом  порядку орган   посадова особа \ встановлює  наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи  в  його  вчиненні та інші   обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи.

     Встановлено, що постановою  від  26.05..2009р. у   справі  про адміністративне правопорушення ,   винесену  інспектором  АП ВДАІ з ОАТ м.Львова    ГУМВСУ у  Рівненській області ,  ОСОБА_1  притягнено   до  адміністративної  відповідальності  по  ст. 122 ч.1  КУпАП,   за   те,   22.05.2009р. о 18.44год., на адорозі Київ –Чоп,319 км. в с. Біла Криниця Рівненської обл., керуючи автомобілем “Мерседес” , д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху,і рухався із швидкістю 91 км.\год. , чим  порушив   п.12.4  Правил дорожнього руху ; на ОСОБА_1 .  накладено  адміністративне   стягнення  у   розімірі   306 грн.

     Як вбачається із доданих до постанови фотознімків руху автомобіля “Мерседес” д.н. НОМЕР_2 , такі  зроблені  22.05.2009р. о  18.44 год.; однак, жоден із знімків не містить дорожнього знаку, який було порушено; незрозумілою є  місцевість ,  якою   рухається  тз ,і що саме такою є с. Біла Криниця Рівненського району ; нечіткою проглядається , в  даному випадку , робота  приладу “Візир”, який  фіксує за незначний секундний проміжок часу  взаємовиключаючу для автомобіля швидкість , що проглядається  на знімках.

     Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних  повноважень, обов”язок доказування  правомірності свого рішення, дії  чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

     В судове  засідання   представник  УДАІ  ГУМВСУ у  Р \ о ,  не надав суду доказів щодо  законності  оскаржуваної постанови; не  спростував  доводів  ОСОБА_1

     За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП відсутня ,    постанова органу ДАІ від   26.05.2009р.  підлягає скасуванню,   а  провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

    Строк оскарження  постанови  підлягає  поновленню, т.я. позивачем такий пропущено з поважних причин- несвоєчасного      отримання  копії постанови, що стверджується  копію поштового конверту.

    Керуючись  ст. ст.160 - 163  КАС України ,  -

                    ПОСТАНОВИВ

     Позов   задоволити. Строк  оскарження  постанови  поновити . Скасувати  постанову    інспектора     АП  ВДАІ  з ОАТ  ГУМВСУ  у  Рівненській області  від   26.05..2009р.   по  справі про   адміністративне   правопорушення   відносно   ОСОБА_1  , справу  про  адміністративне  правопорушення  закрити .  

         Заяву  про апеляційне оскарження  постанови   суду  може бути подано  протягом  10   днів з дня  її  проголошення ; апеляційна скарга  на  постанову = подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та  апеляційна  скарга  подаються  Львівському  апеляційному адміністративному суду  через   Сихівський  районний   суд м.Львова .

ГОЛОВУЮЧА  

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі   № 2 а- 935 \ 09  р.