справа №2 а- 925

2009р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2009 року, Сихівський  районний   суд м.Львова в складі: головуючого – судді - Волоско І.Р., при секретарі –  Ярмолюк О.В., розглянувши   у    відкритому    судовому   засіданні  в   м.Львові   справу  за  адміністративним   позовом   ОСОБА_1  на  постанову  у справі   про  адміністративне   правопорушення ,     -

                         ВСТАНОВИВ

         ОСОБА_1  оскаржив  до  суду  постанову  інспектора   ВДАІ  м.Львова   від 03.03.2009 р.,  якою його , як власника т.з. “Нісан” д.н.з. НОМЕР_1 ,  притягнено до  адміністративної  відповідальності  по ст.121 ч.5 КУпАП за  порушення  ПДР , зокрема,порушення   вимог  п.30.2 – керування автомобілем,у якого передній номерний знак був закріплений у невстановленому для цього місці  та накладено штраф у розмірі 255 грн.; накладення стягнення позивач вважає  необгрунтованим, пояснив, що вказаним автомобілем він користується по довіреності , 23.01.2009р. був за кермом ВАЗ –2108 д.н.82923 , але правил не порушував ; на його думку , працівник ДАІ , встановивши порушення ,  повинен був зупинити  автомобіль та  на місці   зафіксувати порушення , скласти  протокол  про перевищення  швидкості ; на фотознімку, на якому зображено його автомобіль , не видно,  на  якій саме вулиці   04.01.2009р. зроблено фотографію,  т.я. подібні краєвиди є і на інших вулицях міста, що викликає сумнів в об”єктивності дій працівників ДАІ,  які  до  того ж  , всупереч встановленому порядку ,   вели зйомку з приватного автомобіля; крім цього, вважає, що постанова про адмінправопорушення  безпідставно складена  на  ОСОБА_2, яка ПДР 04.01.2009 р. не порушувала, т.я. не перебувала за кермом вказаного автомобіля.

         В судовому засіданні  ОСОБА_3 позов підтримав,  просить такий задоволити.

         Представник  ВДАІ  ГУМВСУ  у ЛО  проти позову заперечила, вважає, що  постанова  про адмінправопорушення  щодо  ОСОБА_2, як власника транспортного засобу , під час керування яким було  порушено Правила дорожнього руху , є  законною; дії  працівників  ДАІ  відповідають  ст. 258 КУпАП.

          Третя особа ОСОБА_2 позовні  вимоги підтримала та пояснила, що дійсно є  власником  автомобіля НОМЕР_2 , яким по дорученні від  02.04.2008р. керує ОСОБА_3; 04.01.2009р.  за кермом вказаного автомобіля не була, т.я. навіть немає водійських прав ; вважає, що накладення на неї стягнення є незаконним.

          Суд , з”ясувавши фактичні обставини справи,перевіривши їх доказами, заслухавши сторони,  вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного.

         Встановлено,  що   постановою  інспектора  адмінпрактики  ВДАІ м.Львова від 12.01.2009р.  на  ОСОБА_2 накладено стягнення  у виді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що  04.01.2009р..  на вул.Кн.Ольги,15  в м.Львові ,  водій належного їй автомобіля НОМЕР_3  не  виконав  вимоги  дорожнього знаку 3.29  ”обмеження максимальної швидкості”-              40 км. \ год,  і  рухався  зі  швидкістю  66 км. \ год, що зафіксовано приладом “Візир” №0711222 ,  відтак, вчинено адміністративне правопорушення передбачене  ст.122 ч.1 КУпАП .

        Вчинення  адмінправопорушення   стверджується  фотознімками про перевищення швидкості та загального фону вулиці ,  на якій діє знак                    “ обмеження  швидкості -  40 км.\ год. “ ,   рапортом  інспектора  Федунь О.М.. , який  04.01..2009 р.  ніс  службу  на  вул.Кн.Ольги, 15  в м.Львові  з  використанням  приладу “Візир” №0711223 .  

      В  судовому  засіданні  ОСОБА_3 визнав  той  факт, що  на вул. Кн.Ольги в м.Львові   діє  знак “обмеження   швидкості -    40  км.\ год.” ,  і    не    заперечує, що  в  цей  день рухався  на     автомобілі  ВАЗ –2108  д.н.НОМЕР_4 по  цій  ділянці  дороги.

       Відповідно до ст. 258 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення  не  складається  у разі виявлення адміністративного правопорушення зафіксованого  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічниих засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису  чи  засобів фото і  кінозйомки, відеозапису.

       В даному випадку , мала місце фіксація правопорушення за допомогою засобів  фотозйомки, що  відповідає  вимогам  чинного   законодавства .

       Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими  в автоматичному  режимі  спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, або засобами фото-                       і кінозйомки, відеозапису притягаються  власники \ співвласники \ транспортних засобів ; за наявності обставин, які свідчать про порушення, передбаченого вказаною нормою, іншою особою , власник \ співвласник \ транспортного  засобу  може  протягом 10 днів з  дня  вручення йому  постанови про  накладення  штрафу повідомити про  відповідні обставини орган, що виніс постанову  про  накладення  адміністративного  стягнення.

        Як встановив суд, і визнала в судовому засіданні  ОСОБА_2, нею особисто було отримано копію постанови від 23.01.2009р., на бланку якої містяться  роз”яснення  ст.14-1  КУпАП;  відтак, ОСОБА_2 була обізнана із нормою  чинного законодавства, проте  не повідомляла  орган ДАІ  ,  що належним  їй  транспортним  засобом   керує  по дорученню  ОСОБА_3

        Таким  чином, суд  вважає, що оскаржувана  постанова  відповідає  вимогам  ст.ст. 283-284 КУпАП, правових  підстав  для  її  скасування  суд  не  вбачає.

       Керуючись  ст. ст.160 - 163  КАС України ,  -

                    ПОСТАНОВИВ

          В  задоволенні    адміністративного   позову   ОСОБА_3  на постанову по справі  про адміністративне правопорушення  від  23.01.2009р.  –  відмовити.

         Заяву  про апеляційне оскарження  постанови   суду  може бути подано  протягом  10   днів з дня  її  проголошення ; апеляційна скарга  на  постанову = подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та  апеляційна  скарга  подаються  Львівському  апеляційному адміністративному суду  через   Сихівський  районний   суд м.Львова .

ГОЛОВУЮЧА  

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі   № 2 а- 145   09  р.