1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-45556/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Л.О. Єресько,

при секретарі – В.А. Магді ,

за участю:

представника позивача:  Марущенко Н.О.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом  Державної податкової  інспекції у м. Полтаві   до  Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,   про припинення підприємницької діяльності, -  

В С Т А Н О В И В:  

16 червня 2009 року  Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач)  звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі - відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,   про припинення підприємницької діяльності,посилаючись на те, що відповідачем податкова звітність до Державної податкової інспекції у м. Полтаві  подавалась  06.02.2008 року, що свідчить про неподання звітності ним  більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.  

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та третя особа  у судове засідання не з'явились, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що вини належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.    

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що  ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа – Виконкомом Октябрського районної у м. Полтаві ради 19 квітня 2001 року   (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтаві 24 квітня 2001 року за № 371/10.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідач  останню звітність до податкового органу подав 06.02.2008 року, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 02.06.2009 р. № 6414/9/17-169. Таким чином, відповідач у порушення  ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”не звітував  до податкового органу більше року.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено службовою запискою № 683/24-164 від 23.04.2009 року, суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_2  заборгованості перед бюджетом не має.  

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу”голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб’єкта підприємницької діяльності на підставі п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”у разі неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до чинного законодавства.   

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зобов’язання  виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань  державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога  є передчасною.  

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.  

Державний реєстратор зобов’язаний законом внести запис до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця. Підстав вважати, що реєстратор буде відмовлятись від такої дії,  на момент розгляду справи судом  немає.    

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:  

Адміністративний позов  Державної податкової  інспекції у м. Полтаві до Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про припинення підприємницької діяльності  задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, що зареєстрованана  Виконкомом Октябрської районної ради у м. Полаві ради  19 квітня  2001 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.    

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу  адміністративного судочинства України.    

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2009 року.  

  Суддя                   Л.О. Єресько