Справа № 2-2046  

2009 р.    

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

16 жовтня 2009 р. Залізничний районний суд м.Львова  в складі:

головуючого – судді      Палюх Н.М.

при секретарі                  Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління природних ресурсів Львівська міська рада, Львівська міська рада, ЛКП «Граніт»  про демонтаж самочинно здійсненої прибудови і зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради, третя особа обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на самочинно здійснену  прибудову,

ВСТАНОВИВ:

 Залізнична райадміністрація Львівської міської ради в жовтні 2007 р. звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж проведеної відповідачами самочинної прибудови по вул.Голубовича, 28/1 у м.Львові, зокрема, прибудови до квартири розміром 2,70м х 3,40м. Свої позовні вимоги Залізнична райадміністрація мотивує тим, що відповідачі самочинно, без відповідного погодження, здійснили прибудову розміром 2,70м х 3,40м.  на землях міськфонду, до належної їм квартири за вказаною адресою, чому розпорядженням голови Залізничної райадміністрації м. Львова від 23.05.2007р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зобов’язано демонтувати таку до 01.07.2007 р., проте вони цього не виконали.

 В квітні 2009 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов до Залізничної райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради  про визнання права власності на прибудовану до квартири АДРЕСА_1 веранду площею 7,4 кв.м. з підвалом площею 6,6 кв.м. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що квартира АДРЕСА_1 не відповідала санітарно-технічним вимогам, чому в 2003 році вони провели певні роботи по переплануванню вказаної квартири з прибудовою до такої веранди площею площею 7,4 кв.м. з підвалом площею 6,6 кв.м. Здійсненою ними прибудовою до вказаної квартири на прибудинковій території будинку  по вул.Голубовича,28 у м.Львові, не порушено прав чи інтересів Залізничної райадміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та інших осіб, а тому просять  визнати за ними право власності на самочинно збудовану прибудову.    

 В судовому засіданні представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради первісний позов підтримав, покликаючись на мотиви такого,  який просить задовольнити, а проти зустрічного позовну заперечив та зазначив, що вимоги про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову не ґрунтуються на вимогах закону, чому  просить в задоволенні зустрічного позов відмовити.

 Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2  в судовому засіданні первісного позову не визнала, а зустрічний позов підтримала покликаючись на мотиви такого та зазначила, що дійсно ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 самочинно, без відповідного погодження, здійснили прибудову розміром 2,70м х 3,40м. до своєї квартири на прибудинковій території, проте така прибудова проведена з дотриманням будівельних норм і правил та жодним чином не порушує права Залізничної райадміністрації, Львівської міської ради та інших осіб, чому просить зустрічний позов  задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.  

 Представник Львівської міської ради та Управління природних ресурсів Львівської міської ради первісний позов підтримала, а проти зустрічного позову заперечила та зазначила, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 здійснили прибудову до квартири АДРЕСА_2 самовільно, без погодженого проекту і належного дозволу на землях міськземфонду  та що Львівська міська рада заперечує проти визнання права власності на самочинно збудовану ОСОБА_2 прибудову, чому просить первісний позов задовольнити,  а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

 Представник ЛКП "Граніт" первісний позов підтримала, а проти зустрічного позовну заперечила та зазначила,  що ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 самочинно здійснили прибудову до квартири АДРЕСА_2, за  що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню, просить первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»  будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не направили в суд свого представника і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності таких.

 Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.  

 Відповідно до ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

 Відповідно до ч.1 ст.125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

 Як встановлено судом,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є співвласниками двохкімнатної квартира №1 в трьохповерховому будинку № 28 по вул.Голубовича у м.Львові /а.с.35/ і протягом  2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 самовільно, без встановленого дозволу і належно затвердженого проекту, на прилеглій до будинку земельній ділянці, здійснили прибудову розміром 2,70м х 3,40м. до своєї квартири, за що ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності /а.с.13/.

 Із довідки №40/8/3 від 25.06.2009р. видно, що згідно земельно-кадастрових даних, земельна ділянка  по вул.Голубовича,28 у м.Львові, відноситься до земель міста Львова, що не передані у власність чи користування.

Також встановлено, що розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 480  від 23.05.2007р. /а.с.7/ зобов’язано співвласників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1Р.і ОСОБА_2, демонтувати самочинно влаштовану на землях міськземфонду прибудову до  квартири  розміром 2,70м х 3,40м., на виконання якого адміністрація ЛКП «Граніт» попереджала ОСОБА_2 про необхідність демонтажу  вказаної прибудови /а.с.4,5,6/.  

Наведене стверджується поясненнями сторін, третьої особи і актом ЛКП «Граніт» /а.с.3/, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за самовільне будівництво /а.с.13/, довідкою ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 20.06.2007р. /а.с.34/, технічними паспортами на квартиру АДРЕСА_3 /а.с.106, 107/, поверховим планом будинку по вул.Голубовича,28 у м.Львові та розпорядженням Залізничної районної адміністрації № 480 від 23.05.2007 р. про демонтаж  самовільно влаштованої прибудови /а.с. 7/.

 Та обставина, що  мешканці інших квартир будинку №28 по вул. Голубовича у м. Львові не заперечують проти здійсненої ОСОБА_1 прибудови та що квартира №1 за вказаною адресою не відповідає санітарно-технічним вимогам, не означає, що прибудова розміром 2,70м х 3,40м. до  квартири АДРЕСА_1 збудована з дотриманням вимог чинного законодавства.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  самочинно здійснили прибудову розміром 2,70м х 3,40м. до  квартири АДРЕСА_1 на землі прилеглій до будинку без належного дозволу і належно затвердженого проекту та що  власник земельної ділянки заперечує проти визнання власності на вказану прибудову, то первісний позов слід задоволити, а в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2В про визнання за ними права власності на самочинно збудовану прибудову розміром 2,70м х 3,40м. до  квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, ст.212,215 ЗК  України, ст.376 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Управління природних ресурсів Львівська міська рада, Львівська міська рада, ЛКП «Граніт» про демонтаж самочинно здійсненої прибудови задовольнити.  

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати  самочинно здійснену прибудову розміром 2,70м х 3,40м. до  квартири АДРЕСА_1, в противному разі таку демонтувати силами ЛКП "Граніт" за рахунок коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

В  позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної райадміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради, третя особа обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на  самочинно здійснену  прибудову  до квартири АДРЕСА_1 – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 2 грн. 83 коп. судового збору  в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Залізничної райадміністрації Львівської міської ради по 2 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал рішення