Справа №2а-8683/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого –судді Іванова Е.А.
при секретарі –Новаковській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРА» (надалі ТОВ «ІГРА») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції Суворовського району м. Одеси, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі ДПІ), в якому просить рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 13.04.2009р. за №0001362370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні позивача на суму 3400грн. – скасувати, визнати дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по складанню акту (довідки) перевірки 03.02.2009р. щодо перевірки залу ігрових автоматів ТОВ «ІГРА», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська 27 протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 03.02.2009 року була здійснена перевірка залу гральних автоматів ТОВ „ІГРА”, розташованого за вищевказаною адресою, за результатами якої складений акт. На підставі акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийняло рішення №0001362370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400грн. Представник позивача вважає дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси протиправними, так як проведення перевірки посадовими особами ДПІ на підставі план-графіку на даний час є незаконним у зв’язку з відсутністю нормативної бази про порядок проведення планових перевірок на підставі планів структурних підрозділів ДПА України; планова перевірка може проходити лише за рішенням суду; незаконним є застосування інспекторами при перевірці контрольної закупки; акт перевірки не містить доказів проведення розрахункових операцій, в ньому зазначена кількість гральних автоматів, проте не містить фактів проведення розрахункової операції без застосування РРО. Оскільки не було законних підстав для проведення перевірки, дії по складанню акту є незаконними та відповідно акт перевірки, як доказ, одержаний з порушенням закону згідно ч.3 ст.70 КАС не може братися до уваги. У зв’язку з чим представник позивача просить скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі, при цьому також вказує, що відповідач при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій необґрунтовано отожнює гральний автомат з реєстратором розрахункових операцій, а також зазначає, що Міністерством промислової політики не виконаний абз.2 п.2 Постанови КМ України №121 від 07.02.2001 року „Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (далі Постанова КМУ №121) щодо забезпечення організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають вимогам РРО, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Представник відповідача ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.
Представник ДПІ у Голосіївському районі м. Києва у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розглянути справу без участі їх представника та направленні письмові заперечення в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторонами визнається, що позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, тому відповідно до ч.3 ст.73 КАС України суд вважає ці обставини доведеними.
13.04.2009 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було прийнято рішення №0001362370 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 3400грн. за порушення п.п.1 ст.3 Закону України « «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.15).
Підставою для прийняття вказаного рішення став акт №0124/
26/50/23/33721690 перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складений 03.02.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва. Вищезазначеними працівниками проведено перевірку залу гральних автоматів розташованого за адресою: м. Київ вул. Новопирогівська 27, що використовувся позивачем у підприємницької діяльності. В вказаному акті зазначено, що в залі гральних автоматів знаходилось 10 гральних автоматів в робочому стані, підключені до мережі електропостачання, з купюроприймачами та не фіскалізовані.
Судом встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва були надані працівникам позивача направлення на перевірку №071 (а.с.37), та придбано кредитів для гри на суму 60грн., при цьому вказаний продаж був проведений через фіскалізований, запрограмований та опломбований реєстратор розрахункових операцій з видачею чека на всю суму. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунку відповідала зазначеної в денному звіті.
Спірні правовідносини регулюються Законом України „Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265.
У ст. 2 Закону України №265 реєстратор надано поняття: реєстратора розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом; фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.
Ч.3 ст.3 Закону України №с265 встановлює, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. Відповідальність за невиконання зазначеного обов’язку передбачена пунктом 2 статті 17 Закону № 265/95-ВР у вигляді фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з акту перевірки (а.с.12), що під час проведення розрахункових операції на суму 60грн. був застосований РРО марки Datecs MP 5001, заводський № D1009000431, який був зареєстрований в ДПІ та опломбований.
Вказаний РРО включений до Державного реєстратору розрахункових операцій (Наказ ДПА України від 1 липня 2008 року N 430 „Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” діючого на час перевірки) для використання в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, усі кошти покупців електронних кредитів були оприбутковані в касу та їх сума відповідала денному звіту РРО та був виданий чек.
Суд не погоджується з аргументом позивача, щодо неможливості проведення перевірки на підставі плану-графіка та необхідності наявності рішення суду на її проведення з наступних підстав: згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно із частиною 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
У межах повноважень, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами -графіками.
Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. N 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.
Слід зауважити, що статтею 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 N 509 "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон N 509), визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку ДПІ була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом господарювання.
У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є спеціальним.
Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те що питання підстав, порядку та повноважень щодо проведення перевірок урегульовано Законом, суд вважає необхідним в питаннях підстав та порядку проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби керуватися саме нормами спеціального Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з урахуванням положень Закону України «Про державну податкову службу».
За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Суд погоджується з відповідачем, щодо того що ігровий автомат є реєстратором розрахункових операцій, разом з тим, ст.2 Закону України №265 визначає, що розрахунковою операцією є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу). Таким чином, аналіз наведених положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. N 614, свідчить про необхідність застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Однак, суд не погоджується з аргументами відповідача, щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій згідно п.2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, виходячи з чого за кожний з 10 автоматів, що знаходились в залі було нараховано по 340грн.
З змісту вказаних матеріальних норм вбачається, що для виникнення складу правопорушення повинно відбутися певна дія - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо саме до ігрового автомату, проте в акті перевірки відсутні дані, що кредити придбані перевіряючими з застосуванням РРО в наступному були введені до якогось з ігрових автоматів чи до усіх 10-ти.
Не надано суду жодного доказу з цього приводу відповідачем й у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд вважає, що оскаржуване рішення неправомірне та підлягає скасуванню.
Під час оцінки рішень відповідача суд застосовував приписи ч.3 ст.2КАС України, щодо перевірки їх обґрунтованості та законності.
З урахуванням викладеного суд, приходить висновку, що позивач довів обставини на які він посилається в обґрунтування своїх вимог та вони є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.7-9, 158, 160, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРА» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.
Скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0001362370 від 13.04.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 3400грн.
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова виготовлена в повному обсязі 14.09.2009 року.
Суддя Е.А.Іванов