Справа № 1-45/09                                                                                                                                                

                  ВИРОК                

                        Іменем України

09  червня 2009 року     Путивльський районний суд Сумської області

                     в складі:     головуючого    -    судді  Толстого О.О.

                         при секретарі                  Фостовій М.М.

                 за участю:      прокурора                        Зайцева І.А.    

                                         потерпілої                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої,  раніше судимої:

1) 04.03.2005 р. Глухівським р/с Сумської області  за ч.2 ст. 296 КК України на 1 р. позб. волі;

2) 30.05.2005 р. Глухівським р/с Сумської області  за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 р. 6 міс. позб. волі, УДЗ  13.07.2007 р. на 1 міс. 17 днів;

3) 21.12.2007 р. Новгород-Сіверським р/с Чернігівської області за ч. 3 ст. 185  КК України на 3 р. 1 міс.  позб. волі,

у  скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., будучи засудженою вироком Глухівського районного суду Сумської області  від 30 травня 2005 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді  2 років 6 місяців позбавлення  волі, від якого була 13.07.2007 р. умовно-достроково  звільнена, повторно вчинила корисливий злочин проти власності за таких обставин.

13 вересня 2007 року, близько 17-ї години, вона знаходилася в гінекологічному відділенні Путивльської ЦРЛ по вул. Куйбишева, 1 в м. Путивль, де проходячи повз палати № 6 побачила, що там нікого немає і на одній з тумбочок  залишені без догляду мобільні телефони, а також  жіноча сумочка на ліжку.  

 Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись у тому, що її ніхто не бачить, ОСОБА_2. таємно, навмисно, з корисливою метою заволоділа  мобільним телефоном “Samsung E-200” вартістю 884 грн. з карткою мобільного оператора “JEANS” вартістю 20 грн., мобільним телефоном   “Samsung X-100” вартістю 278 грн. з карткою мобільного оператора “КИЇВСТАР” вартістю 25 грн., а також гаманцем  вартістю 35 грн. з грошима в сумі

    в сумі 96 грн., що знаходилися у жіночій сумочці.  

З викраденим з місця злочину зникла,  розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1338  грн.    

Підсудна ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, на підставі ст. 63 Конституції від дачі показань в суді відмовилася, однак повідомила, що повністю підтверджує свої показання на досудовому слідстві.  

Згідно протоколів її допиту ( а.с. 74, 126 ), як підозрювана та обвинувачена вона вину визнала і показала, що разом з сестрою і ОСОБА_3 їздила до своєї знайомої в м. Путивль, ходила до неї в гінекологічне відділення лікарні. Шукаючи її зайшла до палати № 6, яка була порожньою, і побачила  залишені без догляду 2 мобільних телефони на тумбочці та жіночу сумочку на одному із ліжок. Вона вирішила викрасти це майно. Впевнившись у тому, що її ніхто не бачить, взяла ці телефони, а із сумочки  витягла гаманець з 100 грн., і швидко вийшла. Потім повернулася до дівчат, яким нічого про це не повідомила. Викрадені гроші витратила на  свої потреби, а телефони продала ОСОБА_4.    

Ці показання відповідають дослідженим у судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_3., які підтвердили ту обставину, що вони разом з підсудною їздили до м. Путивля, де вона відвідувала у лікарні свою знайому ( а.с. 86-89 ),  протоколу явки з повинною від 22.01.2009 р. ( а.с. 44 ).

Свідок ОСОБА_4. суду підтвердив, що 13.09.2007 р. дійсно купив у ОСОБА_2. телефон “Samsung E-200” чорного кольору, а чи купував інший телефон вже не пам’ятає.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що з 04.09.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в палаті № 6 гінекологічного відділення Путивльської ЦРЛ. 13.09.2007 р., близько 16 год. 30 хв. вона вийшла до медсестри та була відсутня в палаті близько години. Після повернення виявила відсутність мобільних телефонів “Samsung E-200” чорного кольору і “Samsung X-100”, які залишала на тумбочці, а із сумочки зник гаманець з  грошима в сумі  96 грн. ОСОБА_6., яка разом з нею лежала в палаті, пояснила, що виходила на 30 хвилин, а  вхідні двері запірного пристрою не мають.  

Про це саме повідомила і свідок ОСОБА_6., що узгоджується також із даними гарантійних талонів на зазначені мобільні телефони ( а.с. 99,100 ), протоколом огляду місця події - палати №  6 гінекологічного відділення Путивльської ЦРЛ - про внутрішню обстановку в ній, відсутність на вхідних дверях запірних пристроїв ( а.с. 19-22 ).

Зафіксоване в цьому протоколі розташування в палаті ліжка і тумбочки потерпілої, у деталях збігається зі схемою, яку власноруч склала ОСОБА_2., а також відповідає продемонстрованому нею в ході відтворення обстановки та обставин події на місці злочину ( а.с. 48, 91-94 ).  

Вартість викраденого майна на час вчинення злочину встановлена висновком товарознавчої експертизи № 426, довідками вартості ПП ОСОБА_7 ( а.с. 29, 105-106 ),  і підсудною не заперечувалася.

Таким чином,  сукупність  зібраних   у   справі  та  досліджених   судом   доказів дають підстави для висновку про те, що винність підсудної у вчиненні цього злочину в об’ємі пред’явленого обвинувачення доведена повністю, а її дії кваліфіковано правильно - за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_2. вину свою визнала повністю, щиро кається, не заміжня, раніше судима і відбуває покарання за попереднім вироком, не працює, на спецобліках не перебуває.

З’явлення  із зізнанням і щире каяття у вчиненому, суд визнає за  обставину,  яка пом’якшує  її покарання.

Обставин, які б обтяжували її покарання, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_2., яка раніше судима і після умовно-достроково звільнення висновків не зробила, буде покарання у виді позбавлення волі.  

Судом також встановлено, що  21.12.2007 р. ОСОБА_2. була засуджена вироком Новгород-Сіверського райсуду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185  КК України до покарання у виді 3 р. 1 міс. позбавлення волі, яке відбувала до затримання у цій справі.  

Крадіжку 13.09.2007 р. вчинила до постановлення цього вироку.

Тому остаточне покарання ОСОБА_2. слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70  КК України, зарахувавши до нього часткове відбуте покарання за зазначеним вироком суду від 21.12.2007 р., для чого початок строку відбування нею покарання за новим вироком визначити з 24.09.2007 р., тобто з часу зазначеному у  попередньому вироку.

З огляду на призначене покарання, особу підсудної, обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком суду законної сили.

Підлягають стягненню з підсудної судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи(а.с 104).

Речові докази - гарантійні талони на мобільні телефони(а.с. 99-100), зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

                                             ЗАСУДИВ:      

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,  і призначити  їй покарання у вигляді  2  років  позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до цього покарання частково приєднати покарання призначене їй за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.12.2007 року і остаточно  визначити  до відбування покарання за сукупністю злочинів - 3(три) роки 8(вісім) місяців позбавлення  волі .

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_2. попередній - тримання під вартою, а початок строку відбування покарання відраховувати з 24 вересня 2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру  при УМВС  України   в  Сумській   області (р/р 35221004000389 ГУДК України в Сумській області, МФО 827013, код 25574892)  48  грн.  83  коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Долучені до справи речові докази - гарантійні талони на мобільні телефони -  зберігати при справі.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_2. в цей же строк - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду                     О.О. Толстой