Справа №2-1179/09

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Жданової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у  приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Автодель» (код ЄДРПОУ 30266766) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,  

ВСТАНОВИВ:  

05 лютого 2009 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю BMW E 71 X6 xDrive 35i, 2008 року випуску, колір «Alpine White» (300) від 08.09.2008 №08-71 та зобов’язання приватного підприємства «Фірма «Автодель» (код ЄДРПОУ 30266766) повернути сплачений позивачкою за договором купівлі-продажу від 08.09.2009 року            № 08-71.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що між нею та Відповідачем був укладений договір від 08.09.2008 №08-71 купівлі-продажу автомобілю BMW E 71 X6 xDrive 35i, 2008 року випуску, колір «Alpine White» (300).  

Позивачка зазначила, що відповідно до п. 4.1. Договору  оплата здійснюється поетапно, що передбачає оплату покупцем  авансового платіжу у розмірі не більше ніж 10% від загальної суми договору, яка складає 556 877, 80 грн.  На виконання даної умови  договору, позивачкою було сплачено 50000 грн. авансового платежу.  

Посилаючись на п. 5.1. Договору позивачка також зазначила, що відповідач зобов’язався передати їй автомобіль у власність протягом 90 робочих днів з моменту передоплати, однак, незважаючи на те, що пройшло вже більше чотирьох місяців, Відповідачем це зобов’язання не виконано.

Позивачка вважає, що цими діями Відповідач істотно порушив умови договору та позбавив її того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, а тому просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля BMW E 71 X6 xDrive 35i, 2008 року випуску, колір «Alpine White» (300), від 08.09.2008 №08-71, та зобов’язати приватне підприємство «Фірма Автодель» повернути їй авансовий платіж у сумі 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Надав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки ним не було отримано копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 08 вересня 2009 року № 119, вказує, що строк передання автомобіля скінчився 13.01.2009 року, проте Позивач правом на отримання товару не скористався. Зазначає, що оскільки Позивач не отримав товар, то він відмовився від договору. Вказує, що, оскільки Відповідачем зобов’язання виконані належним чином, то авансовий платіж не підлягає поверненню, просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1  відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.02.2009 року було доручено Київському районному суду м. Сімферополя допросити в якості Відповідача представника Приватного підприємства «Фірма «Автодель», вручивши йому копію позовної заяви.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.03.2009 року Київського районного суду м. Сімферополя представник відповідача - Приватного підприємства «Фірма «Автодель», позов не визнав, надав суду письмові пояснення відповідно до яких вказав, що легітимність договору Позивачем не оспорюється, відповідно до п. 4.1.2 договору купівлі-продажу Позивач повинен був виплатити 100% вартості автомобіля протягом 3 днів з дати його надходження на склад Відповідача  за адресою: пр. Побєди, 110 , м. Сімферополь. Автомобіль поступив на склад Відповідача 28.12.2009 року, як наслідок кінцевий строк отримання автомобіля позивачем скінчився 31.12.2009 року. Представник Відповідача зазначив, що Підприємством свої обов’язки по договору були виконані в повному обсязі проте Позивачем 100% вартості автомобіля сплачено не було, що свідчить про те, що Позивач обов’язки по договору не виконав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення  при заочному  розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.  

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом, позивачкою, ОСОБА_1, та приватним підприємством «Фірма «Автодель» був укладений 08.09.2008 року договір купівлі-продажу №08-71 автомобілю BMW E 71 X6 xDrive 35i, 2008 року випуску, колір «Alpine White» (300).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, загальна ціна договору на дату його укладання згідно із специфікацією автомобіля (Додаток № 1 до договору) складає 556 877, 80 грн.  

Відповідно до п. 4.1. договору оплата Товару здійснюється поетапно.

Згідно із п. 4.1.1. договору, авансовий платіж в розмірі не більш 10% від загальної суми договору за курсом НБУ на день укладення договору Покупець сплачує Продавцю протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру ПП Фірма «Автодель» від 08 вересня 2008 року № 119, ОСОБА_1 було сплачено передоплату за БМВ Х6 у сумі 50 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. договору за умови виконання Покупцем умов за даним договором Продавець зобов’язується передати Товар у власність Покупця протягом 90 робочих днів з моменту передплати.

Передача Товару здійснюється зі складу Продавця за адресою: м. Сімферополь,   пр. Побєди, 110.

Відповідно до п. 5.2 договору, в момент фактичної передачі Товару від Продавця Покупцю, сторони підписують акт здачі –прийомки товару.

Відповідно до ст.  664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.  

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до  ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

Частина 1 ст. 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.  

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.  

Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що Відповідач належним чином не виконав прийняті на себе зобов'язання за укладеним договором, прострочив поставку Позивачці автомобілю BMW E 71 X6 xDrive 35i, 2008 року випуску, колір «Alpine White» (300), в зв'язку з чим, Позивачка звернулась з вимогою про стягнення суми попередньої оплати.  

Суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, такою, що ґрунтується на чинному законодавстві, та підтверджена матеріалами справи, в зв'язку з чим сума авансу у розмірі 50 000 грн. підлягає стягненню з Відповідача.

На підставі ст.ст.610, 611, 651, 655, 663, 664, 693  ЦК України,  ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», к еруючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-227, 233 ЦПК України,  , п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд, -  

ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма «Автодель» (код ЄДРПОУ 30266766) про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля задовольнити.

Розірвати договір від 08.09.2008 №08-71 купівлі-продажу автомобілю BMW E 71 X6 xDrive 35i, 2008 року випуску, колір «Alpine White» (300), укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Автодель» (код ЄДРПОУ  30266766).

Зобов’язати приватне підприємство «Фірма Автодель» (код ЄДРПОУ  30266766) повернути ОСОБА_1 авансовий платіж у сумі 50000 грн. 00 коп. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного підприємства «Фірма Автодель» (код ЄДРПОУ  30266766) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. 00 коп.  

Стягнути з приватного підприємства «Фірма «Автодель» (код ЄДРПОУ 30266766) в дохід держави судовий збір в сумі 500 грн.  

Копію заочного рішення надіслати відповідачу – приватному підприємству «Фірма «Автодель» не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                    О.М.Попова