Дело №1-1248/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2009 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Болотина Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.В.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ
В марте месяце 2009 года, в период с 0900 часов по 1000 часов, ОСОБА_1 преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь в доме №105, расположенном по ул. Коминтерна в г. Одессе, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество – драгоценные изделия, принадлежащие гр. ОСОБА_2, а именно: золотой крест, весом около 25 грамм, стоимостью 4 тыс. 500 грн.; золотой перстень, весом около 25 грамм, стоимостью 7 тыс. 500 грн.; золотую цепочку, весом около 40 грамм, стоимостью 10 тыс. 830 грм., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22 тыс. 830 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства и в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив что 14 апреля 2009 года, около 9 часов утра, он, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с возникшими материальными проблемами, решил забрать драгоценные изделия из сейфа, которые остались в наследство его гражданской жене и ее детям от покойного мужа. В то время, когда его гражданская жена и ее дочь находились на работе, а сын в школе, он действуя без ведома и не поставив в известность свою жену, тайно взял из ее сумочки, ключи от сейфа, после чего открыл его и забрал драгоценные изделия, а именно золотые перстень, крест и часть золотой цепочки, после чего закрыл сейф и ключи положил обратно в сумочку жены. В этот же день он с похищенными драгоценными изделиями поехал в ломбард «Украина», который расположен по адресу: пр-т Добровольского 109 в г.Одессе, где у него приняли золой крест и золотой перстень, за которые он, согласно заключенного с указанным ломбардом финансовому договору кредита, получил от ломбарда сумму денег в размере 3 319, 55 грн. Полученную сумму денег он, в этот же день, около 12 часов дня вернул своей сотруднице, которой он эту сумму денег задолжал. Похищенную золотую цепочку в дальнейшем продал малознакомой гр. ОСОБА_3 за 2100 гривен. 17.07.2009г., примерно в 12 часов, к нему на работу приехала его гражданская жена со своей дочерью и заявили, что в краже драгоценных изделий из сейфа подозревают его, после чего он признался в совершенной им краже. В содеянном чистосердечно раскаивается и обязуется в дальнейшем новых преступлений не совершать.
В судебном заседании подсудимый, прокурор, высказали свое мнение о нецелесообразности исследования тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в связи с чем им были разъяснены положения ч.3 ст. 299 УПК Украины, а также последствия ее применения. После того, как участники судебного разбирательства правильно поняли содержание этих обстоятельств, они просили суд применить сокращенную процедуру рассмотрения дела, в связи с чем судом был определен объем исследования доказательств по делу в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограниченный допросом подсудимого с оглашением материалов дела доказывающих его виновность и характеризующих его личность, в соответствующем порядке исследования.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
• Сообщением оператора «102», зарегистрированным в ЖРЗСП под №5276 от 17.07.2009 года (л.д. 4);
• Чистосердечным признанием ОСОБА_4 от 17.07.2009 года, согласно которому он признался в совершении кражи у гр. ОСОБА_2 (л.д. №6);
• Заявлением ОСОБА_2 зарегистрированным в ЖРЗСП под №5276 от 17.07.2009 года, согласно которому она просит принять меры к гр. ОСОБА_4 который тайно похитил принадлежащие ей золотые изделия (л.д. 7);
• Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2009 (л.д.14);
• Протоколом добровольной выдачи от 17.07.2009 года (л.д.17);
• Протоколом выемки от 18.07.2009 года;
• Протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.07.2009 года (л.д. 43);
• Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 18.07.2009 года, согласно которому золотой перстень в форме льва и золотой крест приобщены к уголовному делу (л.д.44);
• Протокол предъявления предметов для опознания от 25.07.2009 года (л.д. 45);
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему преступления.
Таким образом суд квалифицирует деяния ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшей.
Потерпевшая ОСОБА_2 исковых требований к подсудимому ОСОБА_4 не имеет.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с принципами законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, судом учитывались характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд признает рецидив преступлений.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит его чистосердечное раскаяние, которое выражается в полном признании ОСОБА_1 своей вины и готовности понести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Кроме того судом также учитывались данные характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ОСОБА_1, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, официально работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, являлся участником боевых действий, имеет награды.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о том, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, будет лишение свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, полагая, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, если он в течении испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит обязанности предусмотренные п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-325, 330-335 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок два года, если он в течение этого срока не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязанности:
? не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
? уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
В срок отбывания наказания ОСОБА_4 зачесть время нахождения под стражей с 17.07.2009 года по 25.07.2009 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, а именно: золотой перстень в форме льва и золотой крест, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 – оставить в пользовании собственника (л.д. 46).
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья Болотин Н.В.