Дело №1-1182/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2009 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Болотина Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.В.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ
В июне месяце 2007 года, более точной даты установить следствию не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи должностным лицом - директором ЧП «Компания «Петрогерц», действуя умышленно, с целью получения незаконным путем лицензии для занятия строительной деятельностью, действуя в личных интересах, достоверно зная, что на предприятии ЧП «Компания «Петрогорц» официально трудоустроено только четыре человека, а именно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – внес заведомо ложные сведения в приложение «Профессиональная структура и уровень квалификации» ЧП «Компания «Петрогерц» о количестве и персональном составе лиц, работающих на предприятии, куда включил перечень лиц никогда не состоящих в трудовых отношениях с ЧП «Компания «Петрогерц», а именно о том, что: ОСОБА_6 занимает должность исполнительного директора по строительству ЧП «Компания «Петрогерц»; ОСОБА_7 занимает должность ведущего специалиста ЧП «Компания «Петрогерц»; ОСОБА_8 занимает должность ведущего специалиста ЧП «Компания «Петрогерц»; ОСОБА_9 занимает должность ведущего специалиста ЧП «Компания «Петрогерц».
12.06.2007 года управлением архитектуры и градостроительства Одесской областной администрации принято решение о выдаче лицензии серии АВ №331228 ЧП «Компания «Петрогерц», дающая право данному предприятию на занятие предпринимательской деятельностью в сфере строительства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства и в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив что в 2007 году он решил организовать строительную фирму ЧП «Компания «Петрогерц», для чего необходимо было получить лицензию для занятия строительной деятельностью. В связи с чем, в июне месяце 2007 года он обратился к юристу Игорю Евгеньевичу, фамилию не помнит, который передал ему список необходимых документов которые ему необходимо было собрать для получения данного вида лицензии. Через некоторое время, когда он подготовил необходимые документы, а именно копии свидетельства о государственной регистрации ЧП «Компания «Петрогерц», справку ЕГРПОУ; справку о профессиональном и квалификационном составе работников ЧП «Компания «Петрогерц» и другие документы, он передал юристу. Относительно граждан ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, указанных в документе «Профессиональная структура и уровень квалификации персонала ЧП «Компания «Петрогерц» поясняет, что данные граждане ему не знакомы и они каких-либо должностей не предприятии не занимали. Их фамилии были внесены в данный документ юристом Игорем Евгеньевичем, который об этом ему ничего не сказал. Однако, учитывая что данный документ был подписан и скреплен мокрой печатью ЧП «Компания «Петрогерц» лично им, осознает, что своими действия совершил служебный подлог. В содеянном чистосердечно раскаивается и обязуется в будущем новых преступлений не совершать.
В судебном заседании подсудимый, прокурор, защитник, высказали свое мнение о нецелесообразности исследования тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в связи с чем им были разъяснены положения ч.3 ст. 299 УПК Украины, а также последствия ее применения. После того, как участники судебного разбирательства правильно поняли содержание этих обстоятельств, они просили суд применить сокращенную процедуру рассмотрения дела, в связи с чем судом был определен объем исследования доказательств по делу в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограниченный допросом подсудимого с оглашением материалов дела доказывающих его виновность и характеризующих его личность, в соответствующем порядке исследования.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, полностью подтверждается совокупностью оглашенных в суде доказательств, а именно:
• Рапортом о/у СГСБЭП ОСОБА_10 зарегистрированным в ЖРЗСПП под №6773 от 09.05.2009 г. (л.д. 12);
• Протоколом выемки из ГНИ Суворовского района г. Одессы регистрационного дела ЧП «Компания «Петрогерц» от 08.07.2009 года (л.д. 93-108);
• Протоколом осмотра вещественных доказательств от 08.07.2009 года (л.д. №109-110);
• Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 08.07.2009 года (л.д. №111);
• Протоколом выемки в инспекции ГАСК в Одесской области лицензионного дела ЧП «Компания «Петрогерц» от 04.08.2009 года (л.д. 113-156);
• Протоколом осмотра вещественных доказательств от 04.08.2009 года (л.д. №157-159);
• Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 04.08.2009 года (л.д. №160);
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ему преступления.
Таким образом суд квалифицирует деяния ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с принципами законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, судом учитывались характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_2Г . преступления, данные характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2Г . судом не установлено.
К смягчающим обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, которое выражается в полном признании ОСОБА_2 своей вины и готовности понести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Кроме того судом также учитывались данные характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту своего жительства, официально трудоустроен.
Таким образом, учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и иные обстоятельства дела, суд приходит к заключению о том, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, будет наказание в виде штрафа.
Кроме того, суд полагает возможным применить ст. 69 УК Украины в отношении дополнительного наказания по ст. 366 ч.1 УК Украины и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенный деятельностью, поскольку ОСОБА_2 является единственным кормильцем в семье, с целью исполнения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323-325, 330-335 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривен, с применением ст. 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2Г . оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, а именно регистрационное дело ЧП «Компания «Петрогерц», которое было выдано ГНИ Суворовского района города Одессы, согласно протоколу выемки от 08.07.2009 года – вернуть по принадлежности (л.д. 93-108).
Вещественные доказательства, а именно лицензионное дело ЧП «Компания «Петрогерц», которое было выдано инспекцией ГАСК в Одесской области, согласно протоколу выемки от 04.08.2009 года – вернуть по принадлежности (л.д. 113-156).
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
Судья Болотин Н.В.