Справа № 2-84/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2009 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловської Р.О., Гусевой Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 "Про розірвання договору довічного утримання", -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Пролетарського районного суду м.Донецька з позовом до відповідача до ОСОБА_2 "Про розірвання договору довічного утримання", в якого вказала, що вона є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду. Так як з нею родина не мешкає, то вона вирішила укласти договір довічного утримання, договір був укладений з ОСОБА_2 15.08.2007 року за місцем його мешкання: м. Донецьк, пл.. Конституції, 1, кв. 74, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4. Згідно умов договору відповідач повинен був забезпечувати її довічно одягом, харчуванням, необхідним доглядом та допомогою, та залишити в її безплатному користуванні її квартиру, а вона передає йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у власність. З часу укладення договору відповідач умов договору не виконував. На даний час відповідач вигнав її з своєї квартири та вона змушена мешкати в квартирі доньки. Просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір довічного утримання та визнати за нею право власності за спірну квартиру.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому позивач пояснила, що відповідач не забезпечував її одягом, вона одягалась за рахунок отриманої гуманітарної допомоги, вона погано харчувалась, в наслідок чого у неї захворів шлунок, відповідач придбав їй ліки, але за рахунок її пенсії, яку отримував за дорученням. Крім того, пояснила, що вона не має доступу до своєї квартири, бо в її квартирі мешкає онук відповідача, зробив в квартирі ремонт без її згоди. Крім того, пояснила, що відповідач писал від її імені заяву про відмову від позову та про виконання відповідачем обов»язків за договором та змушував їх підписати, також наполягав казати в судовому засіданні, що ним виконувались умови договору довічного утримання.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання договору довічного утримання не заперечував, при цьому пояснив, що він ні в чому ні відмовляв позивачці, купував їх одяг, продукти харчування, привозив до дому лікарів, возив її до перукарні, зробив в її квартирі ремонт. Але останнім часом між ним та позивачкою і її донькою ОСОБА_5 виникали сварки та непорозуміння і зараз він також бажає розірвати договір довічного утримання, претензій до позивача не має.
Третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.
Згідно ст. 755 ЦК України - договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.
Відповідно ст. 756 ЦК України – у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду, що підтверджується копією довідки МСЕК № 236651 (а.с.1).
Згідно копії договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.08.2007 року, р-р № 2827, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого Відчужувач (позивач по справі) передає, а Набувач (відповідач по справі) отримує право власності на квартиру АДРЕСА_2, вказана квартира належить позивачу по справі на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2006 року, р-р № 5299. Матеральне забезпечення з утримання (догляду), згідно договору, мало надаватись Відчужувачу в розмірі 400 грн., крім того, забезпечення житлом шляхом збереженя права безоплатного довічного проживанння в квартирі; забезпечення щоденним калорійним харчуванням; забезпечення лікарськими засобами на 55 грн. на місяць (а.с.5).
В судовому засіданнні було встановлено, що умови договору довічного утримання відповідачем виконувались не належним чином, відповідач надавав допомогу позивачу за рахунок її пенсії, яку отримував відповідач за дорученням, що підтверджується відповіддю поштового віділення, а також відповіддю ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», згідно якого відповідач отримав грошові заощадження позивача (а.с.56,70), крім того, в порушення умов договору позивач була позбавлена можливості мешкання у своїй квартирі, у зв»язку із мешканням в ній онука відповідача.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі пояснення позивача та відповідача та їх обоюдну згоду про розірвання договору довічного утримання, суд приходить до висновку про неналежне виконання умов договору довічного утримання відповідачем та вважає можливим задовольнити позов та розірвати укладений між сторонами договір довічного утримання.
При розподілі судових витрат, на підставі вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07 гривень 50 копійок, що були сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.1). Враховуючи те, що позивач як інвалід 1 групи була звільнена від сплати судового збору на користь держави, а відповідач є людиною похилого віку та учасником війни, суд на підставі ст. 82 ЦПК України вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, - вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 "Про розірвання договору довічного утримання" - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.08.2007 року, р-р № 2827, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, повернувши квартиру АДРЕСА_3 відчужувачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн..
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: підпис ОСОБА_7
Справа № 2-84/09
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2009 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої судді Ульяніч І.В.
при секретарі Михайловської Р.О., Гусевой Ю.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 "Про розірвання договору довічного утримання", -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 "Про розірвання договору довічного утримання" - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.08.2007 року, р-р № 2827, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, повернувши квартиру АДРЕСА_3 відчужувачу ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07,50 грн..
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.В. Ульяніч