АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2120                                                 Головуючий у справі в суді першої

Інстанції  Семенюк Т.Б.

Доповідач Свинцова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня   2006 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

Головуючого судді       Свинцової Л.М.

Суддів                        Карташова О.Ю., Савченко В.О.,

При секретарі                  Малошонок О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахта 71 „Індустрія" про стягнення суми компенсації, з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 травня 2006 року було відмовлено за необґрунтованістю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони - Державного підприємства „Шахта 71 „Індустрія" у виконавчому провадженні на правонаступника -Державне підприємство „Ровенькиантрацит".

Не погодившись з такою ухвалою, представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив цю ухвалу скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала незаконна, тому що суд першої інстанції належно не встановив обставини, що мають значення для справи.

Суд не урахував, що відбулася передача майна від Державного підприємства „Шахта № 71 „Індустрія" до Державного підприємства „Ровенькиантрацит" для забезпечення технологічного процесу видобутку вугілля, прийом майна та основних фондів, необхідних для забезпечення технологічного процесу видобутку вугілля, що закріплено в акті прийому-передачі майна.

Посилаючись на ліквідацію ДП „Шахта № 71 „Індустрія" на підставі наказу № НОМЕР_1, суд неправильно оцінив ті обставини, що неможливе ліквідування підприємства та одночасно передача майна ліквідованого підприємства іншій особі.

Апелянт вказав, що передача майна іншій юридичній особі означає передачу цій юридичній особі всіх прав та обов'язків як правонаступникові. Правонаступник повинен виплатити борги кредиторам навіть у випадку, коли отримане ним майно не покриває вимог кредиторів.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі п.5 наказу міністра палива та енергетики № НОМЕР_1 від 16.08.2004 року, постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1997 року №939 „Про затвердження Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Міністерства вугільної промисловості" засновником та виконавцем робіт, передбачених проектом ліквідації ДП „Шахта № 71 „Індустрія", призначено ДП „Луганська обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація". Державне підприємство „Шахта № 71 „Індустрія", як ліквідоване підприємство, з державного реєстру не виключена.

Колегія судців, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про законність оскаржуваної ухвали.

Дійсно, наказом міністра палива та енергетики України № НОМЕР_1 від 16.08.2004 року була припинена діяльність ДП „Шахта № 71 „Індустрія", з якої рішенням місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 16.02.2005 року на користь ОСОБА_1 стягнуто суму компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 1898,67грн.

Ліквідаційні роботи на цьому підприємстві тривають. Із єдиного реєстру підприємств України ДП „Шахта № 71 „Індустрія" не виключено.

На теперішній час вказане рішення суду залишається невиконаним. Виконавче провадження припинено на підставі п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", як на то вказав представник державної виконавчої служби. Виконавчий лист надіслано до ліквідаційної комісії ДП „Шахта № 71 „Індустрія".

Посилаючись у доводах апеляційної скарги на те, що відбулася не ліквідація, а реорганізація підприємства-боржника - ДП „Шахта № 71 „Індустрія", у зв'язку з чим майно цього підприємства передано ДП „Ровенькиантраціт, яке є правонаступником підприємства-боржника, апелянт не підтвердив цього доказами.

Наявні в справі документи свідчать про ліквідацію підприємства-боржника. У зв'язку з тим, що ДП „Шахта № 71 „Індустрія" не вилучене з єдиного реєстру підприємств України, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про неможливість заміни сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином доводи апеляційної скарги не мають під собою підстав, не заслуговують на увагу. Оскаржувана ухвала ухвалена судом з дотриманням норм діючого законодавства, а тому не може бути скасована чи змінена.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 травня 2006 року залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.