Дело №1-323-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2009 года г. Красный Лиман
Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи – Хмелёв А. Ф.
при секретаре – Коровченко А. В.
с участием прокурора – Викторова В.В.
потерпевших – ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
законого представителя подсудимого – ОСОБА_4
представителя службы по делам детей – ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Лиман уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, , учащегося ПТУ № 47 гор. Краматорска – 1 курс, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины, суд, –
УСТАНОВИЛ:
18.07.2009 года примерно в 18.07.2009года примерно в 23 часа 00 минут нл ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем открытия не запертых дверей автомобиля НОМЕР_1 расположенного на территории базы отдыха «НКМЗ» п. Щурово, Краснолиманского городского совета, Донецкой области в районе домика № 163, проник внутрь салона, и находясь там похитил имущество сложив его в сумки. Когда он с похищенным имуществом выходил с автомобиля, то был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим ОСОБА_2. На замечания последнего о прекращении преступных действий не реагировал, и нанес ему удар кулаком в область лица, после чего скрылся с чужим имуществом. В результате открытого завладения чужим имуществом принадлежащего ОСОБА_1 и состоящего из:
1. Музыкальных колонок марки Витек бу 2 шт. стоимостью 438,90 грн.
2. Музыкальных колонок марки Хюндай бу 2 шт. стоимостью 500,50 грн.
3. Мобильного телефона макри Моторола V3i бу стоимостью539 грн.
4. Сумки спортивной чорного цвета, б/у, стоимостью 102 гривны;
5. Автомобильного тахометра к автомобилю ВАЗ 2103, б/у, стоимостью 64.60грн.;.
6. Автомагнитолы марки ОСОБА_3, б/у, стоимостью 438,75 гривен;
7. Сим карты мобильного оператора МТС 1 шт., стоимостью 30 гривен;
ему был приченен ущерб на общую сумму 2113,75 гривен, также было открыто похищено и имущество ОСОБА_2:
1. Сумки спортивной зеленого цвета, б/у, стоимостью 102 гривен;
2. Мобильного телефона макри Нокиа 2630, б/у, стоимостью 468,16 гривен;
3. Сим карты мобильного оператора МТС 1 шт., стоимостью 30 гривен;
а всего ему был причинён ущерб на общую сумму 600,16 гривен. Похищенное у ОСОБА_1 и у ОСОБА_2 ОСОБА_6 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 186 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах указаных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в совершенном преступлении раскаивается.
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что 18.07.2009 года примерно в 13 часов 00 минут он вместе с коллегой по работе ОСОБА_7 приехал в п. Щурово Краснолиманского района, на бо НКМЗ отдыхать. Там отдыхал ОСОБА_7 сын – ОСОБА_2 и жил в домике № 163. Рядом с этим домиком он и поставил свой автомобиль НОМЕР_2. После этого он вместе с ОСОБА_2 пошел купаться на пляж. Когда они находились на пляже к ним подошла компания молодых людей и спросили, где находится дискотека Ф – 1. ОСОБА_2 рассказал как туда пройти. Затем у них завязался разговор, и некоторое время они пили пиво. Затем он вместе с ОСОБА_2 пошел к автомобилю, где они переоделись, что бы пойти на дискотеку. Неподалеку был и парень с компании с которой они познакомились на пляже. Затем они пошли на дискотеку, но по пути парень, как позже выяснилось ОСОБА_6, отшел. Примерно в 23 часа ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 сходить к автомобилю и взять деньги, и дал ему ключи. Через некоторое время прибежал ОСОБА_2 и сказал что автомобиль обокрали. Они вместе побежал к машине и ОСОБА_1 обнаружил, что с него пропало: его сумка, две пары музыкальных колонок марки Витек и Хюндай, мобильный телефон Моторола, портмоне с документами и деньгами в сумме 200 гривен, автомобильный тахометр. А у ОСОБА_2 пропала его сумка и мобильный телефон Нокия. О совершенном преступлении они сообщили в милицию. ОСОБА_2 рассказал, что когда подходил к автомобилю, увидел в салоне парня с которым они познакомились на пляже т.е. ОСОБА_6, на замечание ОСОБА_2, что он здесь делает тот ударил его рукой по лицу. Затем Устинов побежал за помощью. Утром 19.07.2009 года когда рассвело они увидели под домиком магнитолу, портмоне с деньгами в сумме 200 гривен, документами. В тот же день на территории бо НКМЗ они увидели ОСОБА_6, и сообщили в милицию, которая задержала его. Гражданские иски по делу не заявляет.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 13.07.2009 года он приехал отдыхать в п. Щурово Краснолиманского р-на, Донецкой области, там поселился на бо НКМЗ. 18.07.2009 года к нему на выходные приехал его отец с коллегой по работе ОСОБА_1. Последний приехал на своем автомобиле НОМЕР_1, который поставил возле домика, где проживал ОСОБА_2. После обеда в тот же день он вместе с ОСОБА_1 пошли на пляж купаться, там к ним подошел парень и спросил, где находится дискотека Ф-1. ОСОБА_2 объяснил ему, после чего у них завелся разговор, и они начали вместе пить пиво. Затем парень с которым он познакомился, как позже выяснилось ОСОБА_6 и его друг по имени Дмитрий предложили пойти на дискотеку, те согласились. И пошли переодеваться в автомобиль. Около 23 часов Он вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_6, и его другом Дмитрием пошли на дискотеку. Однако до нее ОСОБА_3 не дошел и куда то отлучился. Побыв некоторое время на дискотеке, ОСОБА_1 дал ключи от машины ОСОБА_2 и попросил того сходить взять деньги с автомобиля. Подходя к автомобилю, Устинов отключил сигнализацию, и увидел в салоне постороннее лицо, подойдя ближе с автомобиля вышел ОСОБА_6, у которого в руках была сумка. ОСОБА_2 спросил ОСОБА_3, что тот здесь делает, на что ОСОБА_3 рукой ударил последнего в область головы. После этого Устинов побежал на дискотеку за ОСОБА_1 Когда они пришли то ОСОБА_3 уже не было, а с автомобиля пропали ОСОБА_2 мобильный телефон Нокия, спортивная сумка, у ОСОБА_1 4 колонки, мобильный телефон моторолла, барсетка с деньгами и документами, тахометр. На следующее утро он нашел барсетку ОСОБА_1 С деньгами и документами а также магнитолу. В то же утро он увидел ОСОБА_3 и сообщил об этом в милицию. Гражданские иски по делу не заявляет.
Законый представитель несовершенолетнего подсудимого ОСОБА_4 пояснила, что подсудимый её сын, характеризует его с положительной стороны, об обстоятельствах совершения им преступления рассказывал ей также как и в судебном заседании.
Кроме личного признания подсудимым своей вины в совершении инкрименированого преступления, вина его также подтверждается материалами уголовного дела:
- устным заявлением потерпевшего (л.д.5);
-протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л. д.5-10, 26)
- товароведческой експертизой о стоимости похищеного (л. д. 53-58).
Подсудимый подтвердил, что завладение чужим имуществом совершил из осмотреного автомобиля, с выводами експертизы согласен.
Оценивая иследованые в судебном заседании и их совокупности суд приходит к убеждению, что события преступления которые инкрименируются подсудимому имело место, его дейстие правильно квалифицированы по ч. 2 ст .186 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом, соедененое с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При избрании наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также принимает во внимание данные его личности: ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, преступление совершил в несовершенолетнем возрасте.
Учитывая, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен полностью, от совершенного ним преступления, тяжких последствий не наступило, поэтому суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с испытанием.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу переданные по сохраным розспискам потерпевшим оставить им.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 признать виновным и подвернуть наказанию по ст.186ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В силу ст. 104, 75 УК Украины его от отбытия назначеного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязаности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно – исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства, учебы, переодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
Вещественные доказательства по делу переданные по сохраным розспискам потерпевшим оставить им.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Краснолиманский городской суд Донецкой области.
Председательствующий судья -