АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1961                                                 Головуючий у справі в суді першої

Інстанції  Калитка О.М.

Доповідач Свинцова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня   2006 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області в складі:

Головуючого судді       Свинцової Л.М.

Суддів                        Карташова О.Ю., Савченко В.О.,

При секретарі                  Меженській М.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого Лисичанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням місцевого Лисичанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2006 року позов Лисичанського комунального підприємства ЖЕК № 9 до ОСОБА_1 було задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по витратам на обслуговування будинку за період з 01 грудня 2003 року до 01 січня 2006 року у сумі 407,37 грн., в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У доводах апеляційної скарги відповідач вказав на те, що він звертався до суду першої інстанції з заявою про неможливість явки до суду 12 квітня 2006 року з причини зайнятості у виборчій компанії та просив справу розглянути у його присутності, але суд ухвалив заочне рішення, не звернувши уваги на його прохання.

Апелянт також посилався на незгоду стягнення з нього вказаної в рішенні суми, тому що позивач не надавав тих послуг, за виконання яких просив суд у позовній заяві стягнути з нього плату.

Заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.

У судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що відповідач, що мешкає у АДРЕСА_1, нен сплачував позивачеві, на балансі якого знаходиться цей будинок, плату за комунальні послуги у період часу з 01.12.2003 року до 01.01.2006 року, а тому заборгованість, що складає 407,37 грн. повинна бути стягнута з нього на користь позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд за наступних підстав.

Відповідач у суді апеляційної інстанції стверджував, що у судовому засіданні ЗО березня 2006 року він просив суд відкласти розгляд справи для надання йому часу представити судові докази безпідставності позовних вимог позивача, а також просив не розглядати у його відсутність справу, посилався на свою зайнятість у виборчому процесі. За його словами головуючий у справі в суді першої інстанції був повідомлений з його боку про неможливість явки до суду 12 квітня 2006 року.

З цього приводу він звертався з відповідною заявою до суду 25 квітня 2006 року.

Відповідач посилався на те, що розгляд справи по суті у його відсутність позбавив його можливості захистити свої права, надати докази необгрнутованості позову.

Зокрема, суд ухвалив оскаржуване рішення без урахування пояснень свідків, які мешкають в одному з ним будинку та мали підтвердити факт ненадання позивачем послуг, за які у позовній заяві просив стягнути з нього плату.

Ухвалою від 11 травня 2006 року суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання відповідача про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду цивільної справи, але до суду не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин. Відповідач дійсно був головою виборчої дільниці. Як стверджував відповідач, саме на 12 квітня 2006 року було призначено звіт голів дільничих комісій в окружній виборчій комісії у місті Сєвєродонецьку.

За таких підстав заочне рішення у справі підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Заочне рішення місцевого Лисичанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2006 року скасувати а цивільну справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.     

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.