справа № 2-а-548/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098213 від 26.06.2009 року, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він допустив порушення п.15.9 «д» ПДР України, оскільки 26.06.2009 року о 10 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1, в смт.Гусятин по вул. Незалежності, зупинився ближче 3 м. від суцільної смуги дорожнього руху. Вважає, що за вищезазначених обставин він жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому дану постанову відносно нього винесено безпідставно і незаконно.
В судовому засіданні позивачем позовні вимоги були уточнені і просив крім зазначених позовних вимог у позові поновити йому строк на оскарження даної постанови, зазначивши, що він був ознайомлений із цією постановою по справі про адміністративне правопорушення з порушенням відповідних строків, передбачених статтею 285 КУпАП, оскільки постанову йому було надіслано пізніше трьох днів з дня її винесення. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно постанови серії ВО №098213 від 26.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 26.06.2009 року о 10 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з НОМЕР_1, в смт.Гусятин по вул. Незалежності, зупинився ближче 3 м. від суцільної смуги дорожнього руху, чим допустив порушення п.15.9 «д» ПДР України.
Згідно п. 15.9 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.
Згідно п.1.10 Загальних положень ПДР України зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Проте з пояснень у попередньому судовому засіданні позивача вбачається, що за вищевказаних в постанові обставин його автомобіль перебував на зупинці на відстані більше 3 м. від суцільної лінії розмітки.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв у відповідності до ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зазначає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, проте позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою в порушення відповідних строків, передбачених статтею 285 КУпАП після спливу трьох днів з дня її винесення, що підтверджено поясненнями позивача в попередньому судовому засіданні, поштовим відправленням з боку ДПС Гусятинського відділення ДАІ на адресу відповідача..
Таким чином в даному випадку має місце недотримання відповідачем вимог ст.285 КУпАП щодо строків надіслання позивачу винесеної щодо нього постанови, що вказує на поважність причин, з яких останній пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови, визнати протиправною і скасувати винесену відповідачем постанову серії ВО №098213 від 26.06.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №098213 від 26.06.2009 року інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №098213 від 26.06.2009 року інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна