Судове рішення #6507068




                                                           справа № 2-а-583/2009 р.                        

                                П О С Т А Н О В А                        

                                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня  2009  року  

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді                          Цвинтарної Т.М.

                при секретарі                                    Возьній О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  ОСОБА_1  до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор  окремого взводу ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2. про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання неправомірними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-


ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду із вищезазначеним позовом та  просить поновити строк на оскарження постанови  по справі про адміністративне правопорушення, визнати неправомірними дії  та скасувати   постанову, складену інспектором ОВ ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2.  по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №037045  від 20.02.2009 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив,  20.02.2009 року інспектором ОВ ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2.  було  винесено  вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано   адміністративне стягнення у виді штрафу  в сумі 255 грн. за те, що він   20.02.2009  року о 15 год. 58 хв. в с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області, керуючи   вищевказаним транспортним засобом марки «Субару Форестер»,  д.н.з. НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год.    

Визнаючи факт керування транспортним засобом «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1, при вказаних  в постанові серії СЕ №037045  від 20.02.2009 року обставинах,    позивач вважає цю постанову  незаконною,  оскільки він не допускав зазначеного в ній адміністративного правопорушення, а дана постанова виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення  уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм  фіксації порушень правил дорожнього руху «ВІЗИР», який не є засобом працюючим в автоматичному режимі. Також   вказує, що в разі порушення ним правил дорожнього руху працівники ДПІ повинні були припинити  правопорушення, чого зроблено не було, а постанова виносилась без його присутності, що порушує вимоги КУпАП. Крім того вказав, що    із фотографії, доданої до постанови,      відсутня будь-яка прив’язка до місцевості,   де було здійснено фотозйомку,  та  до відповідних  дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, а в зазначений в постанові час він вже знаходився поза межами с.Вигода Гусятинського району..  

Також вказав, що копія зазначеної   постанови по справі про адміністративне правопорушення  були отримані  лише 12.03.2009 року, тобто  надіслані з порушенням відповідних строків, передбачених КУпАП, оскільки така постанова надсилається особі, яку притягнуто  до відповідальності протягом трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого було пропущено 10-денний строк на її оскарження, а тому також просив поновити   строк на  оскарження даної постанови.  

В  судове засідання  позивач не з’явився, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,  у якій позовні вимоги повністю підтримав, та посилаючись на обставини, викладені у позові, просив позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача  та третя особа інспектор   окремого взводу ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в


Тернопільській області  ОСОБА_2. в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом встановлено, що  20.02.2009 року винесено постанову  серії ВО №037045  по справі про адміністративне правопорушення  за ч.1 ст.122 КУпАП  за фактом порушення   вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме :  20.02.2009  року о 15 год. 58 хв. в с.Вигода Гусятинського району Тернопільської області на 390-му км а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керуючи     транспортним засобом марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1,   позивач рухався зі швидкістю 81 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що було накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову інспектором  окремого взводу ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2. було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до  ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою  вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» №0812489, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.

Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.  

Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Візир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише  в стаціонарному та патрульному режимах, п роте    відповідачем не надано доказів, які б вказували,   що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .  

Крім того у долученому до постанови копії фотознімку   не вбачається   прив’язки до місцевості,   де було здійснено фотозйомку,  та  до відповідних  дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги.

 Доказами в даній справі про адміністративне  правопорушення,   у відповідності до ст. 251 КУпАП  можуть бути ті фактичні дані, які  встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності,   проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про  застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду   відповідач не заявляв у відповідності до ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства  України, яка  зазначає, що пропущення  строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..

Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, проте позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою в порушення відповідних строків,  передбачених   статтею 285 КУпАП після спливу трьох днів з дня її винесення, що підтверджено поясненнями позивача в попередньому судовому засіданні, поштовим відправленням  на адресу відповідача..




Таким чином   в даному випадку має місце  недотримання  відповідачем вимог ст.285 КУпАП щодо  строків надіслання позивачу винесеної щодо нього постанови, що вказує на поважність причин, з яких останній пропустив строк на оскарження цієї постанови.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом..

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити позивачу  пропущений строк  для звернення до адміністративного суду для  оскарження  постанови,   визнати неправомірними дії і скасувати винесену інспектором  окремого взводу ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2.  постанову серії ВО №037045 від 20.02.2009 року   за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -  


ПОСТАНОВИВ :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк  для звернення до адміністративного суду для  оскарження  постанови серії ВО №037045 від 20.02.2009 року   інспектора окремого взводу ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії  інспектора  окремого взводу ДПС (з дислокацією в м.Чорткові) для обслуговування доріг державного значення при   УДАІ УМВС України в Тернопільській області  ОСОБА_2. та скасувати постанову серії ВО №037045 від 20.02.2009 року   по справі про адміністративне правопорушення, складену ним за ч.1 ст.122 КУпАП  із накладенням    адміністративного стягнення у виді штрафу  в сумі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

 Постанова може бути оскаржена  до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.

Суддя: підпис

Постанова законної сили не набрала

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду                             Т.М.Цвинтарна


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація