справа № 2-а-562/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
з участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль та автомобіль-технічної інспекції УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати складену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль та автомобільно-технічної інспекції УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098616 від 07.07.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно вищевказаної постанови її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що вона 07.07.2009 року о 10 год. 55 хв. в с.Кровінка Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 95 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВІЗИР», який не проходив державної експертизи та сертифікації та є не працюючим в автоматичному режимі .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити, при цьому поновивши їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098616 від 7.07.2009 року, зазначивши, що вона була ознайомлена із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення лише 25.07.2009 року з порушенням відповідних строків, передбачених статтею 285 КУпАП, оскільки така постанова надсилається особі, яку притягнуто до відповідальності протягом трьох днів з дня її винесення, внаслідок чого вона пропустила 10-денний строк на її оскарження. Посилаючись на вищевикладене та на обставини, зазначені в позові, просить уточнені позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №098616 від 07.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що вона 07.07.2009 року о 10 год. 55 хв. в с.Кровінка Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 95 км/год. при обмеженні максимальної
швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир», №0711191, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Візир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Згідно ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, внаслідок того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою після спливу трьох днів з дня її винесення, а після отримання її копії пропустив 10-денний строк на її оскарження внаслідок хвороби, що підтверджено зокрема показами позивача, конвертом поштового відправлення ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль та автомобіль-технічної інспекції на адресу позивача.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу пропущений ним з поважних причин строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №098616 від 07.07.2009 року, скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу НОМЕР_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №098616 від 07.07.2009 року інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль та автомобіль-технічної інспекції УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2.
Скасувати постанову серії ВО №098616 від 07.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль та автомобіль-технічної інспекції УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна