справа № 2-а-511/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В..
з участю позивача
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Салацького О.З. про визнання неправомірними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження по справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати складену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098511 від 10.07.2009 року, а провадження по справі закрити..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 10.07.2009 року о 10.20 год. в смт.Гусятин по вул..Тернопільська, керуючи автомобілем марки «Опель-Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у вказаний в даній постанові період часу, він дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом та в зазначеному місці здійснив зупинку, яка була пов’язана з тим, що він виїжджав з-під житлового будинку в АДРЕСА_1, де проживають його родичі, і повернув праворуч. Зупинився тому, що його внучці, яка перебувала в салоні автомобіля, стало погано із-за спеки, і в зв’язку з цим, оскільки жодного дорожнього знака він не бачив, здійснив зупинку. Проте, вищевказане працівниками ДАІ враховано не було коли він надавав їм пояснення..
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позовні вимоги задовольнити. Крім того зазначив, що адмінправопорушення вчинене вперше. До крамниці по воду пішла його онука, яка перебувала в салоні автомобіля.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №0559769 від 10.07.2009 року та постанови серії ВО №098511 від 10.07.2009 року по справі про
адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Салацьким О.З., виявлено адміністративне правопорушення і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 10.07.2009 року о 10.20 год. в смт.Гусятин по вул..Тернопільська, керуючи автомобілем марки «Опель-Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 ПДР України
Згідно п.1.10 Загальних положень ПДР України зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)
Відповідно дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено”, додаток 1 ПДР України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
При цьому як видно з пояснень позивача в судовому засіданні та його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів справи позивач дійсно здійснив зупинку за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, у зв’язку з потребою придбати дитині, яка перебувала в салоні його транспортного засобу пляшки води.
Вищезазначене також не вказує на вимушеність такої зупинки з боку позивача, яка згідно загальних положень ПДР України - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі і передбачає зокрема, увімкнення водієм в такому випадку аварійної сигналізації, що відповідає вимогам 15.14 ПДР, де вказано, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема у відповідності до п.9.9 ПДР при вимушеній зупинці повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.
При цьому, як встановлено та не заперечено позивачем, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складались за безпосередньої участі позивача як особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
який був ознайомлений з протоколом відносно нього та якому у строки, передбачені КУпАП, було вручено копію оскаржуваної постанови 10.07.2009 року, про що свідчать його підписи у вказаних документах.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову у зв’язку із безпідставністю позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Салацького О.З. про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098511 від 10.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень, як незаконної, та закриття провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна