справа № 2-а-479/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю представника позивча-
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.інспектора АП ОР ДПС ОДДЗ ст.лейтенанта міліції Сірмана Олега Івановича про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить вмзнати незаконної та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088446 від 11.06.2009 року, складену інспектором АП ОР ДПС ОДДЗ ст.лейтенантом міліції Сірманом О. І., та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 11.06.2009 року о 15-41 год. в м.Тернопіль, вул..Підволочиське шоссе керуючи транспортним засобом «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.9 Б ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 88 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він рухався у вищезазначеному населеному пункті не перевищуючи максимально допустиму швидкість, і приблизно о 16-00 год. прибув в с.Трибцхівці Гусятинського району Тернопільської області. Іхав повільно, бо ОСОБА_3, яка їхала в салоні автомобіля, боліла нога, тому в зазначений в постанові час він у м.Тернопіль не перебував, а швидкості не перевищував. Крім того, вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР». Також, вказує, що при накладенні відносно нього адміністративного стягнення не були враховані обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та його особа.
А тому просить визнати незаконною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та, посилаючись на обставини, викладені позивачем в позові, просить позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №088446 від 11.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної ст.інспектором АП ОР ДПС ОДДЗ ст.лейтенанта міліції Сірманом Олегом Івановичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 11.06.2009 року о 15-41 год. в м.Тернопіль, вул..Підволочиське шоссе керуючи транспортним засобом «Опель-Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, допустив порушення п.12.9 Б ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 88 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир», №0812580, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відео записуючий “Визир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило.
Крім того санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були виявлені та враховані вищевказані вимоги зазначених статей, а саме те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено в постанові обставин, які б обтяжували відповідальність позивача, проте до останнього застосовано розмір адміністративного стягнення, понад мінімальний, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВО №088446 від 11.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором АП ОР ДПС ОДДЗ ст.лейтенантом міліції Сірманом О.І., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО №088446 від 11.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену ст.інспектором АП ОР ДПС ОДДЗ ст.лейтенанта міліції Сірманом Олегом Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна