справа № 2-а-475/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Вольній О.Р.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Хомій П.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати складену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №64550 від 16.04.2009 року., провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 16 квітня 2009 року о 11 год. 12 хв. в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВІЗИР», який не є засобом працюючим в автоматичному режимі. Також вказує, що в разі порушення ним правил дорожнього руху працівники ДПІ повинні були припинити правопорушення, чого зроблено не було, а постанова виносилась без його присутності, що порушує вимоги КУпАП. Крім того вказав, що при накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, майновий стан.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив поновити йому строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він був ознайомлений із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, оскільки така постанова надсилається особі, яку притягнуто до відповідальності протягом трьох дні з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження. Також просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №64850 від 16.04.2009 року, і провадження по справі закрити. В судовому засіданні позивач уточнені в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини, викладені у позові, просив позовні вимоги задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №64850 від 16.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме : 16 квітня 2009 року о 11 год. 12 хв. в смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» №0812349, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Візир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв у відповідності до ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зазначає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін..
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, проте позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою в порушення відповідних строків, передбачених статтею 285 КУпАП після спливу трьох днів з дня її винесення, що підтверджено поясненнями позивача в попередньому судовому засіданні, поштовим відправленням на адресу відповідача..
Таким чином в даному випадку має місце недотримання відповідачем вимог ст.285 КУпАП щодо строків надіслання позивачу винесеної щодо нього постанови, що вказує на поважність причин, з яких останній пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом..
Крім того санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
А згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були виявлені та враховані вищевказані вимоги зазначених статей, а саме те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також не зазначено в постанові обставин, які б обтяжували відповідальність позивача, проте до останньої застосовано розмір адміністративного стягнення, понад мінімальний, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови, визнати протиправною і скасувати винесену відповідачем постанову серії ВО №64850 від 16.04.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №64850 від 16.04.2009 року інспектора ОР ДПС ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Хомій П.О.
Скасувати постанову серії ВО №64850 від 16.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ОР ДПС ОДДЗ при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Хомій П.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна