справа № 2-а-383/2009 р. П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Возьній О.Р.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог інспектор ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пейко А.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати незаконною та скасувати, складену інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пейко А.І. постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №77502 від 21.05.2009 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 21.05.2009 року о 12 год. 06 хв. в с.Крогульці Гусятинського району, керуючи автомобілем, допустив порушення п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 99 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографію вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР», який не проходив державної експертизи та сертифікації, та який, як вбачається із змісту його технічних характеристик не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі. Таким чином, зазначає, що в разі вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до положень КУпАП працівники ДАІ повинні були лише у випадку не заперечення з його боку факту скоєння правопорушення - виносити відповідну постанову, а в іншому випадку повинен був складатися відповідний протокол з дотриманням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП.
А тому просить визнати незаконною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив поновити йому строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він був ознайомлений із зазначеною постановою по справі про адміністративне правопорушення 01.06.2009 року, тобто з порушенням відповідних строків, передбачених даною статею КУпАП, оскільки така постанова надсилається особі, яку притягнуто до відповідальності протягом трьох дні з дня її винесення, внаслідок чого він пропустив 10-денний строк на її оскарження. Також зазначив, що фотографію вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВИЗИР», який не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, а тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №077502 від 21.05.2009 року.і провадження по справі закрити. В судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву про розгляд
справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити..
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представили, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №077502 від 21.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 21.05.2009 року о 12 год. 06 хв. в с.Крогульці Гусятинського району, керуючи автомобілем, допустив порушення п.12.4 ПДР України, оскільки рухався зі швидкістю 99 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Як вбачається із оскарженої постанови, інспектор не зазначив марки автомобіля, яким керував позивач при зазначених у постанові обставинах.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Визир», № 0812488, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відео записуючий “Визир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від представника відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило, про застосування до позивача наслідків пропуску строків звернення до адміністративного суду відповідач не заявляв.
Згідно ч.1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позов поданий з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП, внаслідок того, що позивач був ознайомлений з оскаржуваною ним постановою лише 01.06.2009 року, що підтверджено відміткою про відправлення на адресу позивача на конверті поштового отримання, надісланого з боку ДПС Гусятинського відділення ДАІ з ОАТ Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області.
Тому причиною пропуску позивачем строку на оскарження даної постанови є той факт, що позивач дізнався, що його права порушені відповідачем з порушенням відповідних строків, передбачених ст.285 КУпАП, внаслідок чого він пропусти 10-денний строк на її оскарження, тому своєчасно у визначений КУпАП строку дану постанову оскаржити не міг.
Таким чином, позивач не міг дізнатися у строк, передбачений ст.289 КУпАП про винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, що вказує на поважність причин, з яких він пропустив строк на оскарження цієї постанови.
Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, а тому є підстави для поновлення зазначеного строку.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне поновити позивачу строк на оскарження даної постанови, визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 100, 102, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО №077502 від 21.05.2009 року інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пейка А.І.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВО №077502 від 21.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Пейко А.І.
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна