справа № 2-а-523/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Федорів О.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Придруги Едуарда Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати складену відповідачем постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098490 від 09.07.2009 року., провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 08.07.2009 року о 14 год. 30 хв. в Крогульці Гусятинського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона виносилась без складання протоколу про вказане адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою, в той час як фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВІЗИР», який не є засобом працюючим в автоматичному режимі. Також вказує, що швидкості руху за вищевказаних обставин він не порушував .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, також зазначивши, що фотографії вищевказаного порушення зроблено пристроєм фіксації порушень правил дорожнього руху «ВІЗИР», який не проходив державної експертизи та сертифікації, та посилаючись на обставини, викладені у позові, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позов не представив, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №098490 від 09.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме : 08.07.2009 року о 14 год. 30 хв. в Крогульці Гусятинського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год. при обмеженні максимальної швидкості руху у населеному пункті 60 км/год, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники(співвласники) транспортних засобів.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення виносилась без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Д одані до постанови про адміністративне правопорушення фотознімки, зроблені за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» №0812488, відносно якого, відповідно до повідомлення Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України, державна експертиза або сертифікація не проводилися.
Також, застосування даного пристрою, як правило, передбачає фіксацію у руках працівника ДАЇ, тобто у ручному режимі.
Із змісту технічних характеристик вимірювача швидкості відеозаписуючий “Візир”, вбачається, що даний прилад може працювати лише в стаціонарному та патрульному режимах, п роте відповідачем не надано доказів, які б вказували, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі, тобто у відповідності до ст. 258 КУпАП .
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте в порушення норм КУпАП протокол по факту зазначеного адміністративного правопорушення уповноваженим на те працівником ДАІ складено не було, а постанова винесена без участі позивача, який, внаслідок цього не міг надати працівникам ДАІ будь-яких пояснень при притягненні її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечень від відповідача стосовно заявлених в позові вимог не надходило.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №098490 від 09.07.2009 по справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу, а провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17, 160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО №098490 від 09.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Гусятинського відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Гусятинського району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області Придругою Едуардом Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
Постанова законної сили не набрала
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна