№ 2-3346/09                          

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

30 вересня 2009р.   Костянтинівський міськрайонний суд  Донецької області

у складі:  

головуючої судді                                  Петруня Н.В.,

при секретарі                                         Кюсєвій Т.О.,

за участю представника позивача               -                                    

відповідачів                                                    -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

13 липня 2009  року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до кредитного договору №014/07-169/395 від 11 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит на споживчі цілі у сумі 15 000,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом строком погашення до 11 вересня 2010 року, при чому було встановлено графік щомісячного погашення кредиту. У забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним між позивачем  та відповідачем ОСОБА_3 11 вересня 2007 року був укладений договір поруки №014/07-169/395, згідно якого поручитель та боржник у випадку невиконання боржником  його зобов*язань солідарно відповідають перед кредитором. Приймаючи до уваги, що позичальник  ОСОБА_2 неналежним чином виконувала передбачені договором зобов*язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, просив стягнути на його користь з відповідачів по справі солідарно заборгованість у загальній сумі 11836,05 грн., а також судові витрати.  

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності,   підтримує позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,   визнають позовні вимоги.

Дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до кредитного договору №014/07-169/395 від 11 вересня 2007 року (а.с. 6-8, 10-12) позичальник ОСОБА_2 отримала від позивача  по справі  кредит на споживчі цілі                                                                                                                                                                                                                                                                                   у сумі  15 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов вказаного договору позичальник зобов*язався проводити погашення основаного боргу за кредитом та сплачувати відсотки згідно умов договору щомісячно відповідно до встановленого графіку (а.с. 9). 11 вересня 2007 року з метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним позичальником між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/07-169/395  (а.с. 13-14), згідно якого ОСОБА_3 виступає поручителем за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов*язань, передбачених кредитним договором, та у випадку їх невиконання несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.    

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/07-169/395 від 11 вересня 2007 року (а.с. 15-16), сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за  кредитом  становить 9597 грн. 13 коп., нараховані відсотки за користування кредитними коштами на момент розгляду справи – 1294 грн. 21 коп., сума нарахованої пені за прострочення платежів по кредиту - 449 грн. 12 коп., сума нарахованої пені за прострочення платежів по відсотках - 495 грн. 59 коп., загальна сума заборгованості становить 11836 грн. 05 коп.

В силу ст.ст.526,527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його  у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору №014/07-169/395 від 11 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, позичальник зобов*язується щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплачувати проценти згідно визначених договором умов та остаточне погашення кредиту у встановлений договором строк, тощо.  

В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №014/07-169/395 від  11 вересня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 у разі невиконання боржником зобов*язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом і неустойки.  

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позичальником  ОСОБА_2 не виконано зобов*язань  щодо своєчасного повернення кредитних коштів за умовами кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість у  загальному розмірі 11836 грн. 05 коп., солідарно.

          В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 118 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., солідарно (а.с. 1-2).

       Керуючись ст.ст.  526, 527, 553, 554, 610, 611, 612, 651 ЦК України,  ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

                                                        В И Р І Ш И В:

       Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитом №014/07-169/395 від 11 вересня 2007 року в розмірі 9597 гривень 13 копійок, заборгованість по відсотках в розмірі 1294 гривні 21 копійок, суму нарахованої пені за порушення строків погашення кредиту в розмірі 449 гривень 12 копійки, суму нарахованої пені за порушення років погашення відсотків за кредитом в розмірі 495 гривень 59 копійок, а всього 11 836 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 05 копійок, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 36 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п*ятдесят) гривень, солідарно.

                    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                                Суддя