УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________ Справа № 2А - 1020
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді – Маркарової С.В.
за участю секретаря – Дмитришина Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Денисюка Миколи Олексійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
2.04.2009 року ОСОБА_2 звернувся із вищеназваним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.02.2009 року постановою інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Денисюка М.О. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за ознакою порушення водіями вимоги розмітки проїзної частини дороги.
Позивач стверджував, що зазначена постанова винесена відповідачем з порушенням ст. 251 КУпАП, тобто за відсутністю доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач - інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Денисюк М.О. в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи (судова розписка від 0.06.2009 року), причини неявки суду не повідомив.
Третя особа – ВДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з’явилась, повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше яка на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.
Закон передбачає застосовується адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов’язок всебічного, повного, об’єктивного з’ясування її обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи (ст. 251 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи єдиною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. став протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 8565156 від 18.02.2009 року.
Згідно протоколу позивач, керуючи автомобілем марки «Шевролет» державний номерний знак ВН 2993ВН по вул. Ак. Філатова, 48 в м.Одесі порушив вимогу розмітки проїзної частини дороги.
ОСОБА_2 із викладеними обставинами не погодився, про що зазначив у протоколі.
Такі пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в порушення ст. ст. 245, 251 КУпАП належним чином відповідачем перевірені не були, що не заперечувалось ним при попередньому розгляді справи.
При таких обставинах, суд вважає, що інспектор ДПС неповно і однобічно дослідив обставини, які стали підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ 10.10.2001 року № 1306, Положення Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою КМУ 14.04.1997 року № 341, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111, ст. ст. 7, 23, 245, 246, 248, 251, 252, 254, 255, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 99, 158-163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Денисюка Миколи Олексійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі – задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Денисюка Миколи Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 074837 від 18.02.2009 року у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.
Адміністративну справу – закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти дні з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя