Справа № 3-1234 / 09 р.                                                                                                                          

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                                Іменем    України

         3 листопада 2009 р.                               Суддя Вовчанського районного суду

                                                                        Харківської  області БОЖКО В.М.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області  про                                    притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1                                      уродженки та мешканки Х/о, АДРЕСА_1, працюючу  головним бухгалтером  ВАТ «ВАЗ»                                      

    За ст.163 ч.2 КУпАП

                                                              В С Т А Н О В И В :

                Згідно протоколу № 328 від 15.10.2009 р.  при перевірці, ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» , розташованого за адресою Хо, м.Вовчанськ вул..Пушкіна 2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням, що привело до завищення  розрахунку сум бюджетного відшкодування в сумі 125772 грн. за червень 2009 року(акт №702/16- 14309847 від 14.08.2009 року), чим було порушено п.п.7.4.5, п. 7.4. ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97 ВР , за що передбачена відповідальність ст.1631 КупАП. На протязі року, а саме 23.06.2009 року ОСОБА_1 вже  притягувався  до адміністратиної відповідальності за це ж правопорушення.

               Нижник О.Н. до суду надала заперечення, в якому посилається на те, що не згодна з висновками  акту  № 702/16- 14309847 від  14.08.2009 року. В порушення ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений без її присутності та не вручений їй під розписку. Про складання даного протоколу вона не знала, тому вона не мала змоги надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання . А також пояснила, що вона разом з головою правління ОСОБА_2 направляла  до Вовчанської МДПІ заперечення на Акт № 702/16- 14309847 від  14.08.2009 року, в якому повідомляли, що не згодні з висновками акту, але їх заперечення не було прийнято до уваги.

                Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  правопорушника, суд прийшов до висновку, що провадження по справі  про адміністративне правопорушення  підлягає  закриттю зі слідуючіх підстав:

                Як пояснила ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений без її присутності , про складання даного протоколу їй відомо не було. Крім того, інспектор не взяв до уваги заперечення від 17.08.2009 року за № 10/36 до Акту  за  № 702/16- 14309847 від  14.08.2009 року, в якому голова правління ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_1 повідомляли, що не згодні з висновками акту, оскільки податковий кредит звітних періодів ними зазначений згідно Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі ст.. 7.4.5, 7.2.6 та 7.5.1 де вказано, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

                Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

                                                              На підставі ст.ст.38,247 п.7, 284 КУпАП

                                                              П О С Т А Н О В И В :

                 Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

                 Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд  до апеляційного суду Харківської області

       СУДДЯ -