УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2015                                                   Головуючий 1-ї інстанції: Іващенко В.М.

Категорія: 44                                                             Доповідач: Фарятьєв С.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2006 року              Колегія        суддів    судової    палати    з    цивільних    справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:    Фарятьєва С.О.

суддів:                 Медведєва А.М., Заіки В.В.

при секретарі:   Ірметовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт ДП „Луганськвуглереструктуризація" на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 3 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП „Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт (АРДЛШ) про забезпечення вугіллям,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що він більше 33 років пропрацював у вугільній промисловості і на теперішній час є пенсіонером.

На пенсію він звільнився 31 серпня 1997 року, а тому має право на забезпечення вугіллям.

До 2000 року забезпечення його вугіллям проводила Ровеньківська адміністрація по ліквідації і реструктуризації шахт, вугілля завозилося своєчасно і якісне, а в 2000році забезпечення вугіллям пенсіонерів було покладено на відповідача, тобто Антрацитівську АРДЛШ.

З того часу забезпечення вугіллям стало провадитися несвоєчасно і вугілля поставлялося неякісне.

На теперішній час він ще не забезпечений вугіллям за 2-е півріччя 2004 року в кількості 2950т. і за 2005 рік в кількості 5900т.Питання про забезпечення його вугіллям за 2005 рік ще не вирішене, а забезпечити його вугіллям за 2-е півріччя 2004 року відповідач відмовляється.

Тому позивач просив суд зобов"язати ДП „Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської АРДЛШ забезпечити його побутовим вугіллям марки АМ за 2-е півріччя 2004 року і надалі поставляти вугілля своєчасно та такоїж марки.

Оскаржуваним рішенням суду постановлено позов задовольнити частково.

Зобов"язати ДП „Луганськвуглереструктиризація" в особі Антрацитівської АРДЛШ забезпечити ОСОБА_1 побутовим вугіллям за друге півріччя 2004 року марки АМ та надалі поставляти вугілля своєчасно і такоїж марки.У задоволенні іншої частки позову - відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у повному обсягу, в зв"язку з помилковістю висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт, дослідивши матеріали справи, перевірівши законність і обгрунтованість рішення суду, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленних в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач дійсно тривалий час пропрацював на підприємствах вугільної промисловості і з 31 серпня 1997 року є пенсіонером, а тому він згідно з Гірничним Законом України має право на забезпечення вугіллям на побутові потреби, проти чого не заперечував фактично і відповідач.

Згідно з довідкою Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт позивач на цей час забезпечений вугіллям за 2005 рік.Про те, що вугілля за цей час йому було привезено пояснив у судовому засіданні і його представник ОСОБА_2.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у позову в частині забезпечення його вугіллям за 2005 рік.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що такого підприємства як Антрацитівська АРДЛШ, в особі якої суд зобов"язав забезпечити позивача вугіллям, взагалі не існує, а Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт не є юридичною особою, а такою є ДП „Луганськвуглереструктуризація", яку суд і долучив до участі у справі в якості належного відповідача ухвалою від 12 грудня 2005 року.

Тому судова колегія вважає за необхідне виключити з рішення суду вказівку про забезпечення позивача вугіллям в особі Антрацитівської АРДЛШ.

Крім того, як вбачається з акту від 10 квітня 2006 року Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт передала перелік всіх вуглеодержувачив до Управління праці і соціального захисту населення м.Ровеньки, в зв"язку з чим рішення суду в частині подальшого забезпечення позивача вугіллям виконати не можливо.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відмову позивачу у позові в цій частині, постановивши нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт ДП „Луганськвуглереструктуризація" задовольнити частково.

Рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 3 лютого 2006 року в частині надалі поставляти ОСОБА_1 своєчасно вугілля марки АМ скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким в позові йому відмовити.

Виключити з рішення суду вказівку про зобов"язання забезпечення ОСОБА_1 вугіллям в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців після його проголошення.