Справа № 2а-522\09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2009 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Черних Є.А.
секретаря- Пінега Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ АТІ Дзержинського району м. Харкова ГУМВС У в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа інспектор відділу ДАІ АТІ Дзержинського району м. Харкова ГУМВС У в Харківській області,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ АТІ Дзержинського району м. Харкова ГУМВС У в Харківській області у якому просив скасувати постанову АХ № 146062 від 25 червня 2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 133 1 ч. 8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн..
В обгрунтування свого позову позивач вказав, що 25 червня 2009р.він, рухаючись на автобусі ПАЗ – 32054, номерний знак НОМЕР_1, який належав фірмі "НЕМО ЛТД" по м. Харкову був зупинений інспектором відділу ДАІ АТІ Дзержинського району м. Харкова ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2. Останній став стверджувати, що позивач зберігав транспортний засіб поза гаражем. Не зважаючи на зауваження позивача про те, що він не зберігав автобус поза межами гаража, інспектор склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вказані документи позивачеві не вручалися. У протоколі останній вину не визнавав, поняті були відсутні.
Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а також просив поновити йому строк оскарження постанови, оскільки він постійно працює в командировці в м. Харкові і своєчасно звернутися до суду не зміг.
Представник відповідача та т третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2009р. позивач порушив ч. 8 ст. 133 1 КУпАП, а саме зберігав транспортний засіб поза гаражем. При складанні протоколу позивач вину не визнавав, поняті відсутні.
Постановою інспектора ОСОБА_2 АХ № 146062 від 25 червня 2009 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина позивачау скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 133 1 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.
Представник відповідача та третя оосба ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія протокола та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки згідно наданого до суду договору, він знаходився у відрядженні у м. Харкові.
Тому, суд вважає за необхідне, поновити позивачеві строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ АТІ Дзержинського району м. Харкова ГУМВС У в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа інспектор відділу ДАІ АТІ Дзержинського району м. Харкова ГУМВС У в Харківській області задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову АХ № 146062 від 25 червня 2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 133 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн..
Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Є.А. Черних