Справа №22-1973 Категорія №41
Головуючий в 1 інстанції:
Рябуха Ю.В.
Доповідач: Запорожець М.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 липня 2006 року м. Луганськ
Колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Запорожця М.П.,
членів суду: Тріфанова О.М., Гаврилюка В.К.,
при секретарі Дідик Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Луганськголовпостачання", ПП „Агропромислова група 2004", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Оптіма", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 квітня 2006 року
за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ "Луганськголовпостачання" ОСОБА_3,
представників третьої особи ТОВ „Метал-Оптіма" ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
встановила:
У лютому 2005 року Хмеловськйй заявив у суді позов до ВАТ „Луганськголовпостач", ПП „Агропромислова група-2004", третя особа ТОВ „Метал-Оптима", пізніше його уточнив, та просив визнати недійсними договір купівлі-продажу від 16.07.2004 року, по якому ВАТ „Луганськголовпостач" продав ПП „Агропромислова група-2004" нежиле приміщення за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та договір від 27.08.2004 року, за яким ПП „Агропромислова група-2004" продало ТОВ „Метал-Оптіма" 41/100 частину вказаного приміщення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що ВАТ „Луганськголовпостач" 03.01.2001 року уже продав вказане приміщення ТФПК „Сіріус", а тому повторно не мав права його відчужувати. Крім того, на думку позивача, ВАТ „Луганськголовпостач", що знаходиться в процесі банкрутства, продало спірне приміщення не через аукціон, чим був порушений встановлений чинним законодавством порядок продажу майна.
Рішення було предметом неодноразових судових розглядів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд з мотивів порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження судом обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конституцією України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним (стаття 41).
Відповідно до статті 4 9 Закону України „Про
власність", володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місцевий суд виходив із того, що ТОВ „Метал-Оптіма" на законних підставах стало власником 41/100 частини нежилого приміщення за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Так, за обставинами справи, ВАТ „Луганськголовпостач" було власником нежилого приміщення за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ході порушеної стосовно ВАТ „Луганськголовпостач" справи про банкрутство відповідно до встановленого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку 16.07.2004 року на аукціоні була продана включена комітетом кредиторів до ліквідаційної маси 41/100 частина приміщення за вказаною адресою. Переможцем аукціону стало ВАТ „Агропромислова група-2004".
Угода належним чином виконана сторонами.
Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 21.07.2004 року вказаний договір визнано дійсним та за ВАТ „Агропромислова група-2004" визнано право власності на вказане приміщення. Рішення не оскаржувалось на набрало чинності.
Відповідно до статей 14, 32 ЦПК України 1963 року, це рішення є обов'язковим та має преюдиціальне значення.
27.08.2004 року ВАТ „Агропромислова група-2004" за нотаріально посвідченою угодою продала ТОВ „Метал-Оптима" спірне майно.
При цьому сторони діяли в межах наданих їм повноважень.
Позивачем не представлено суду заснованих на Законі доказів, що свідчили б про незаконність вказаних угод.
На підтвердження приналежності йому спірного приміщення ОСОБА_1 послався на рішення Третейських судів Універсальної товарної біржі „Маркет-Центр" від 04.08.2001 року та 12.05.2003 року.
Однак відповідач ВАТ „Луганськголовпостач" ухилився від виконання цих рішень.
При постановленні цих рішень Третейський суд керувався Положенням про третейський суд для вирішення господарських спорів між об'єднаннями, підприємствами, організаціями і установами, затверджене постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від ЗО грудня 1975 р. N 121.
Відповідно до цього Положення, у випадку невиконання рішення відповідачем позивач мав право на його примусове
виконання на підставі наказу арбітражного суду. При цьому арбітражний суд мав перевірити законність цих рішень (пункти 16, 18.
В матеріалах справи які-небудь докази існування такого наказу відсутні, а тому підстави для визнання вказаних рішень законними відсутні.
Крім того правоохоронними органами місцезнаходження Третейського суду Універсальної товарної біржі „Маркет-Центр" чи його суддів не встановлено.
Отже місцевим судом правильно не прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно приналежності йому спірного приміщення, що виникла на підставі рішень Третейських судів Універсальної товарної біржі „Маркет-Центр" від 04.08.2001 року та 12.05.2003 року.
Бюро технічної інвентаризації є лише органом, що на підставі поданих документів здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому спір про правомірність договорів із нерухомістю не стосується прав та законних інтересів БТІ.
Справа розглянута в межах заявлених вимог на підставі представлених сторонами доказів. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянтом не приведені засновані на чинних процесуальних нормах доводи щодо скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 квітня 2006 року залишити без змін.