ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 серпня 2009 року справа № 2а-22362/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Бондарі Є.М.
за участю: представника позивача Лишковича І.І, довіреність № 52/10-25 від 08.01.2009 року
представник прокуратури Луганської обласної Гриненко С.В., посвідчення № 548
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про податкової заборгованості за рахунок активів, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у місті Красний Луч Луганської області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу за рахунок активів у сумі 12509869, 23 грн.
Свій позов Державна податкова інспекція у місті Красний Луч Луганської області обґрунтовує тим, що виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 19.04.2007 року було зареєстровано фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 та зроблено запис про державну реєстрацію за НОМЕР_2, взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у місті Красний Луч Луганської області 23.04.2007 року за НОМЕР_3
Станом на 01.04.2009 року ОСОБА_3 має податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 9754258,20 грн. і з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 2755611,03 грн., які були нараховані згідно податкових повідомлень-рішень.
З метою погашення податкового боргу були застосовані заходи: направлення відповідачу першої та другої податкових вимог, надіслання запитів про наявність активів, але прийняті заходи результатів не надали.
За таких обставин ДПІ у м. Красний Луч просив стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 на користь Держави податковий борг у сумі 12509869,23 грн.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник Луганської обласної прокуратури у судовому засідання пояснив, що до прокуратури Луганської області надійшло клопотання органу державної податкової служби про вступ прокурора у розгляді вказаної справи. Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов’язок по представництву інтересів держави у суді у випадку, визначених законом. Згідно зі ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво у суді інтересів держави у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів. Предметом спору у даній справі є стягнення коштів до Державного бюджету України, тому виникає необхідність захисту економічних інтересів держави, в зв’язку з чим наявна необхідність представництва інтересів держави.
Представник Луганської обласної прокуратури позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов суду не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконкомом Краснолуцької міської ради 19.04.2007 року, про що зроблено запис за НОМЕР_2 (а.с.5).
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 взято на облік платників податків в ДПІ у м. Красний Луч 23.04.2007 року за № 608 (а.с.10).
Актом планової виїзної перевірки № 7-17/НОМЕР_1 від 26.01.2009 року (а.с.14-16), було встановлено порушення СГД ОСОБА_3 ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України „Про податок доходів фізичних осіб” в результаті чого занижено валовий дохід на загальну суму 24494320,34 грн. за період з 19.04.2007 року по 30.09.2008 року, у тому числі у 2008 році на 24494320,34 грн. За результатами перевірки згідно п.п 20.3.1б п.20.3 ст. 20 та на підставі п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок доходів фізичних осіб” податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2008 рік збільшено на 2755611,03 грн. Крім того встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 4898864,00 грн. Акт перевірки підписаний СГД ОСОБА_3 без зауважень.
Відповідач станом на 01.04.2009 року має податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 9754258,20 грн. (в тому числі основний платіж – 4898864,00 грн., штрафні санкції – 4855394,20 грн.) і з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 2755611,03 грн., які були нараховані згідно податкових повідомлень-рішень № 0000081742/0 від 04.02.3009 року на суму 9752728,20 грн., № 000000071742/0 від 04.02.2009 року на суму 1020,00 грн., № 00000551741/0 від 06.02.2009 року на суму 510,00 грн., № 0000051742/0 від 04.02.2009 року на суму 2755611,03 грн. (а.с.12, 13), які були отримані відповідачем особисто, про що свідчить особистий підпис СГД ОСОБА_3
Зазначені податкові повідомлення рішення відповідачем СГД ОСОБА_3 не були оскаржені, а тому є узгодженими.
З метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Красний Луч відповідно до чинного законодавства надіслало боржнику першу податкову вимогу № 1/28 від 17.02.2009 року, яка була отримана ОСОБА_3 24.02.2009 року згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та другу податкову вимогу № 2/54 від 26.03.2009 року, яку ОСОБА_3 отримав 26.03.2009 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.7).
Крім того, СГД ОСОБА_3 підписав особисто акт звірення, з якого вбачається, що за відповідачем утворилася податкова заборгованість та станом на 01.04.2009 року складає 12509869, 23 грн.
Тобто на день подання адміністративного позову за відповідачем є заборгованість з податку на додану вартість та пені у загальному розмірі 12509869, 23 грн.
Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби виконують функцію щодо подання до судів позови про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платників податків і зборів зобов’язані сплачувати відповідну суму податків та зборів у встановленому законом строки.
Згідно з п.п. 16.1.1. п.16.1 ст. 16 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до ч.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а" — “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Пунктом 5.4.1 п.5 ст. 5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно з пп.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Кірм того, частиною 6 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
За таких обстин, суд приймає рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
У зв’язку з тим, що відповідачем не оскаржувались податкові повідомлення-рішення № 0000081742/0 від 04.02.3009 року на суму 9752728,20 грн., № 000000071742/0 від 04.02.2009 року на суму 1020,00 грн., № 00000551741/0 від 06.02.2009 року на суму 510,00 грн., № 0000051742/0 від 04.02.2009 року на суму 2755611,03 грн. вони вважаються узгодженим.
Відповідно до ч.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач ОСОБА_3 не погасив нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, тому суд дійшов до висновку щодо задоволення адміністративного позову ДПІ у м. Красний Луч в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач ДПІ у м. Свердловську звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись пп.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ст. ст. 2, 17, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Державної податкової інспекції у місті Красний Луч Луганської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про податкової заборгованості за рахунок активів задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави податковий борг у розмірі 12509869,23 грн. (дванадцять мільйонів п’ятсот дев’ять тисяч вісімсот шістдесят дев’ять грн. 23 коп.) шляхом звернення на активи боржника.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ