Справа № С-1/09
У Х В А Л А
02 листопада 2009 р. Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді – Науменко А.В.
при секретарі – Запорожець М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження та оскарження дій державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, за участю ВАТ АБ «Південий» -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, вимоги скарги уточнювалися 16.09 та 02.11.2009 року. ОСОБА_1 просить суд поновити строки оскарження дій виконавця, визнати неправомірними його дії по виконанню ухвали Приморського районного суду м. Одеси № 2-7666\09 від 09.07.2009 року при винесенні постанови про накладення штрафу від 16.07.2009 року, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.07.2009 року, зобов’язати Другий Приморський ВДВС притягнути виконавця до відповідальності. Пропущення процесуальних строків на оскарження дій виконавця пояснене тим, що скаржниці не була надана можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник скаржниці - ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу у повному обсязі. Зазначив, що скарга на постанову про накладення штрафу не була подана в десятиденний строк після її отримання, тому що були перешкоди в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Пояснив, що постанова про накладення штрафу була винесена з порушенням ст.ст. 5, 16, 30, 32, 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, виконавець не пересвідчився, що ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження. Заперечував, що виконавець повідомляв ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та подалі спілкувався з нею по мобільному зв’язку.
Заінтересована особа - державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, скаргу не визнав, заявивши, що діяв відповідно до діючого законодавства. Пояснив, що будь-яких перешкод в ознайомленні ОСОБА_1 чи її представникам з матеріалами виконавчої справи не було. Представник скаржника ОСОБА_4 особисто отримала 27.07.2009 року постанову про відкриття виконавчого провадження та оскаржену постанову про накладення штрафу, а скарга на дії виконавця подана до суду лише 11.08.2009 року, тобто з пропущенням процесуального строку без поважних причин. Зазначив, що намагався особисто вручити ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження у всіх відомих адресах, де вона могла знаходитися, що підтверджується актом від 13.07.2009 року. В зв’язку з відсутністю ОСОБА_1 у відомих адресах та необхідністю здійснення виконання у п’ятиденний строк, він направив постанову поштою, залишив для інформації постанову за адресою, де знаходився її неповнолітній син та фактично повідомив її по мобільному телефону про відкриття провадження а потім про призначення виконання у примусовому порядку.
Заінтересована особа представник ВАТ АБ «Південий» - ОСОБА_5, в судове засідання з’явилася, подала письмові заперечення на скаргу, яку не визнала, заявивши, що процесуальний строк на оскарження дій виконавця був пропущений без поважних причин. Пояснила, що виконавець відповідно до положень ст.ст. 24 ч. 4 та 25 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», здійснив правомірні дії по негайному виконанню ухвали про забезпечення позову та у зв’язку з її невиконанням виніс законну постанову про накладення штрафу.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржниці та заперечення на скаргу заінтересованих осіб, дослідивши виконавче провадження та інші матеріали справи, суд встановив наступне:
На виконанні в Другому Приморському відділі ВДВС знаходилися ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-7666\09 від 07.04.2009 року про накладення арешту на домоволодіння по вул. Канатній 1-Б в м. Одесі та від 09.07.2009 року про зобов’язання ОСОБА_1 допустити працівників спеціалізованої організації для здійснення охорони вказаного домоволодіння. Згідно змісту ухвали від 09.07.2009 року, на засіданні був присутній представник ОСОБА_1 ( а.с 18).
13.07.2009 року відповідною ухвалою відкрите виконавче провадження по негайному виконанню ухвали від 09.07.2009 року в п’ятиденний строк згідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Актом виконавця від 13.07.2009 року підтверджується, що вручити постанову про відкриття провадження особисто ОСОБА_1 не вдалося, тому зміст постанови оголошений їй по телефону за номером, що зазначений в акті. 16.07.2009 року виконавцем складений Акт, що добровільне виконання ухвали від 09.07.2009 року ОСОБА_1 не здійснене ( а.с. 18-24)
17.07.2009 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.07.2009 року ( а.с. 21-23).
24.07.2009 року виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження». У той же день ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 6-81\09 винесена ухвала, якою Другому Приморському ВДВС дозволено примусове проникнення у приміщення домоволодіння по вул. Канатній 1-Б в м. Одесі, яке належить ОСОБА_1 для виконання вказаних двох ухвал суду по справі № 2-7666\09. Згідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України суд враховує, що в названої ухвалі суду від 24.07.2009 року, яка не була оскаржена та скасована встановлене, що доказами підтверджується перешкоджання ОСОБА_1Л . державному виконавцю в проведенні виконавчих дій ( а.с. 28-29). ОСОБА_1 був вдруге наданий строк на добровільне виконання ухвали до 27.07.2009 року та у випадку не виконання призначене примусове виконання на 10-30 год. на 28.07.2009 року. ( а.с. 80).
Також суд враховує, що повернутими поштовими повідомленнями направленими виконавцем по виконавчої справі та судом при розгляді даної скарги, підтверджується, що за адресою заявленою ОСОБА_1 по вул. Канатній 1-Б в м. Одесі - вона не зареєстрована та кореспонденція нею не отримана ( а.с. 7, 78-79).
27.07.2009 року представник скаржниці - ОСОБА_4, з’явилася до виконавця та особисто отримала постанову про відкриття провадження, оскаржену постанову про накладення штрафу від 24.07.2009 року, в якої додатково роз’яснений строк її оскарження та лист виконавця від 24.07.2009 року про призначення примусового виконання ( а.с. 24, 80). Довіреність ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_1 дійсна до 01.07.2012 року ( а.с. 31).
28.07.2009 року складений Акт про добровільне виконання ОСОБА_1 ухвали суду від 09.07.2009 року за участю її представника ОСОБА_4 Далі 30.07.2009 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ( а.с. 31-32).
05.08.2009 року інший представник скаржниці – ОСОБА_3 подав заяву виконавцю про надання для ознайомлення матеріалів виконавчої справи, з якої вбачається, що вона була складена цим представником ще 29.07.2009 року. Лише 07.08.2009 року представник ОСОБА_3 з’явився до виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчої справи, що підтверджується розпискою ( а.с. 32-33). Тобто, матеріалами справи підтверджується, що представник ОСОБА_3 за своїм волевиявленням затягував ознайомлення з виконавчою справою з 29.07 по 07.08.2009 року, що не може бути визнаним як перешкоджання для ОСОБА_1 звернутися до суду зі скаргою на постанову виконавця у встановлений строк, після її отримання 27.07.2009 року.
Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні представник скаржниці – ОСОБА_3 підтвердив наявність у ОСОБА_1 в користуванні мобільного телефону з номером зазначеним виконавцем в Акті від 13.07.2009 року, а також відсутність будь-яких доказів і навіть логічного пояснення щодо наявності у виконавця підстав для навмисного неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Також, судом враховується, що представник ОСОБА_3 не зміг надати пояснення як ОСОБА_1 стало відомо про виконавче провадження та чому 27.07.2009 року до виконавця з’явилася представник скаржниці - ОСОБА_4.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що дії державного виконавця та постанова про накладення штрафу були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень та права скаржниці не були порушені.
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Приймаючи до уваги, що скаржницею пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою ( ст. 385 ЦПК України) та що будь-яких доказів поважності причин пропущення процесуального строку до матеріалів справи не надано, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 8, 24, 25, 76, 87 Закону України „Про виконавче провадження ”, ст.ст.7,11, 24, 30, 209, 383-389 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження та оскарження дій державного виконавця Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2, за участю ВАТ АБ «Південий» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (підпис) А.В. Науменко
З оригіналом згідно
Суддя
Секретар
Приморський районний суд міста Одеси
65011, .м. Одеса вул. Балківська 33
„02” листопада 2009 року
С-05 ОСОБА_1
65000, м. Одеса, вул. Канатна 1-Б
Другий Приморський ВДВС
65000, м. Одеса, вул. Пастера, 58
ВАТ АБ «Південий»
65000, м. Одеса, вул. Краснова 6\1
Приморський районний м. Одеси надсилає копію ухвали суду від 02.11.2009 року
на 2-х аркушах.
додаток: копія ухвали;
Суддя А.В. Науменко
Приморський районний суд міста Одеси
65011, .м. Одеса вул. Балківська 33
„02” листопада 2009 року
С-05 ОСОБА_1
65000, м. Одеса, вул. Канатна 1-Б
Другий Приморський ВДВС
65000, м. Одеса, вул. Пастера, 58
ВАТ АБ «Південий»
65000, м. Одеса, вул. Краснова 6\1
Приморський районний м. Одеси надсилає копію ухвали суду від 02.11.2009 року
на 2-х аркушах.
додаток: копія ухвали;
Суддя А.В. Науменко