Дело № 11- 879 Председательствующий по 1 инстанции
Бондаренко Н.А.
Категория: 185 ч.1; 289 ч.1; 357 ч.1 УК Ук- Докладчик в апелляции Запорожченко
раины С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области, в составе:
Председательствующего: Запорожченко С.Г. Судей: Белаха А.В., Анцибора В.А. С участием прокурора: Тисленко Л. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Стаханова, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Стахановского городского суда от 12 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, со средним специальным образование, ранее судимый 6 октября 2003 года по ст. 309 ч.2 УК Украины /2001г/ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,холостой, не работавший, осужден:
· по ст.289 ч.1 к 3 годам лишения свободы;
· по ст.357 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
· по ст. 185 ч.1 УК украины к 2 годам 6 месяцам ;
· на основании ст. 70 УК Украины путем поглащения менее строго наказания более строгим определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
· на основании с.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказние по приговору Стахановского городского суда от 6 октября 2003 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в учреждении уголовно исполнительной системы;
· мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда;
· взыскано с ОСОБА_2 141 гривна 23 копейки за проведение автотехнической экспертизы
· вещественные доказательства решено вернуть по принадлежности.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.
12 июля 2005 года примерно в 18 часов, имея умысел на незаконное завладение мотоциклом „Ява-350" стоимостью 500 гривен, подошел к ОСОБА_3 и попросил дать ему мотоцикл, чтобы покататься. Заранее решив мотоцикл ОСОБА_3у не возвращать , с места совершения преступления скрылся.
13 июля 2005 года примерно в 12 часов ОСОБА_2 обманным путем завладел техническим паспортом на мотоцикл „Ява-350", введя ОСОБА_3 в за-заблуждение, сообщив ему заведомо неправдивые сведения о том, что технический паспорт нужен для предъявления работникам милиции.
19 июля 2005 года ОСОБА_2,примерно в 14 часов, находясь в гараже по улице Олимпийской в городе Стаханове совершил тайное хищение мобильного телефона „Сименс М 55" стоимостью 600 гривен, с карточкой стоимостью 40 гривен и 20 гривнами, находящемися на счете, чем причинил ущерб ОСОБА_4 на 685 гривен.
На приговор суда принесены следующие апелляции:
· помощником прокурора города Стаханово, с дополнениями внесенными в порядке ст. 355 УПК Украины об отмене приговора в части осуждения по ст. 289 ч.1, 357 ч.1 УК Украины и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступлений, предусмотренных этими статьями, назначил наказание по ст.289 ч.1 УК Украины не предусмотренное санкцией данной статьи.
· адвокатом ОСОБА_1, с дополнениями внесенными в порядке ст. 355 УПК Украины, в интересах осужденного ОСОБА_2 об отмене приговора в части осуждения по ст. 289 ч.1 УК Украины, поскольку в его действиях нет состава преступления, предусмотренного данной статьей. Применении в отношении осужденного ст. 75 УК Украины, поскольку суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное погашение причиненного ущерба, занятие общественно полезным трудом.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, обосновавшего доводы апелляции и считавшего апелляцию адвоката подлежащей частичному удовлетворению. Рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора города Стаханово под-
лежит частичному удовлетворению. Апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит полному удовлетворению, по следующим основаниям.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что имея умысел на незаконно завладение транспортным средством, попросил у ОСОБА_3 мотоцикл и с места совершения преступленя скрылся.
В ходе досудебного следствия и в суде осужденный пояснял, что у него не было умысла совершать угон мотоцикла, что ОСОБА_3 дал ему мотоцикл на два дня покататься, поэтому он на нем и уехал, а не скрыл с места совершения преступления. Что его остановили работники ГАИ, поэтому ему понадобился технический паспорт на мотоцикл. Он попросил у ОСОБА_3 технический паспорт и последними ему не отказал. Получил у ОСОБА_3 техпаспорт на мотоцикл. Умысла на угон мотоцикла и завладение документами потерпевшего не было.
Показания осужденного не только не опровергаются материалами дела, но и подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_3, приведенными в приговоре суда. Так, суд указал, что ОСОБА_3 подтвердил, что он дал мотоцикл осужденному во временное пользование и он на нем уехал с его согласия. Добровольно отдал ему техпаспорт. Мотоцикл не возвратил ему осужденный, поэтому он приходил за мотоциклом к ОСОБА_2 домой, но не застал его дома.
Других доказательств виности ОСОБА_2 в совершении данных преступлений в приговоре и в материалах дела не имеется.
Приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии умысла ОСОБА_2 на совершении инкриминируемых действий, и об отсуствствии в его действиях состава преступления, о чем совершенно правильно поставлен вопрос в апелляциях помощника прокурора города Стаха-ново и адвокатаОСОБА_1 Поэтому приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 289ч. 1, 357 ч. 1 УК Украины подлежит отмене, а дело прекращению. По приведенным основаниям коллегия не находит оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, поэтому апелляция помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины не оспаривается в апелляциях.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд не учел полное возмещение материального ущерба, егоостояние здоровья, что он работал, по месту работы характеризуется положительно, поэтому коллегия судей считает возможным применить в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, удовлетворив в этой части апелляцию адвоката. Коллегия считает, что в отношении
ОСОБА_2 не может быть применена ст. 71 УК Украины, поскольку данный и предыдущий приговор в этом случае исполняются самостоятельно.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стахановского городского суда от 12 мая 2006 года в части осуждения ОСОБА_2 по ст. 289 ч.1, 357 ч.1 УК Украины отменить и производство по делу прекратить.
Считать осужденным ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием 2 года. В соответствии со ст. 76 УК украины обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительмство без разрешения органа уголовно - исполнительной системы. Периодически являться для регистрации в рганы уголовно - исполнительной системы.
Отменить приговор в части взыскания с ОСОБА_2 141 гривны 23 копеек за проведение ав товароведческой экспертизы.
Меру пресечения в виде содердания под стражей отменить, из - под стражи ОСОБА_2 освободить.