Категорія 6.14
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 вересня 2009 року Справа № 2а-21191/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Ірметової О.В.
при секретарі: Бондарі Є.М.,
за участю сторін:
прокурор-заявник: Нетикша С.М.,
представника позивача: Мальцев В.С.,
відповідач: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвуглебуд» про стягнення суми штрафних санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства «Краснодонвуглебуд» про стягнення суми штрафних санкцій, в якому позивач зазначив, що ДВАТ «Краснодонвуглебуд» порушило вимоги Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 р., надало регулярну квартальну інформацію за ІV квартал 2007р без дотримання вимог до паперової та електронної форм надання такої інформації на підставі чого, позивачем було видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та надати регулярну інформацію відповідно до чинного законодавства. У зв’язку з тим, що відповідачем не виконане розпорядження та не усунуто порушення законодавства про цінні папери, до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн.
Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги надав пояснення що, відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави — наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у прибуток держави у розмірі 1700 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено, що уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники центрального апарату — за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку — за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.
Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПРФ № 1591 від 19.12.2006 року, емітенти зобов’язані розкривати регулярну квартальну інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення.
Пунктом 1 глави 3 розділу ІV Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПРФ № 1591 від 19.12.2006 року встановлено, що розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів — у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» встановлено порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 року (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 року № 27, Луганське територіальне управління ДКЦПФР здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявлені фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладення штрафних санкцій.
Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 25.02.2008 року ДВАТ „Краснодонвуглебуд” надано строк до 14.03.2008 року для усунення порушень законодавства про цінні папери (а.с.3), яке було відправлене на адресу відповідача 25.02.2008 року, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції (а.с.5)
З акту №105-ЛУ від 28.03.2008 року про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.6) вбачається, що ДВАТ „Краснодонвуглебуд” до 14.03.2008 року не усунув порушення та доказів, що підтверджують виконання розпорядження не надав (а.с.6).
У зв'язку з цим, у відношенні ДВАТ „Краснодонвуглебуд” начальником ЛТУ ДКЦПФР була винесена постанова № 105-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700,00 грн. (а.с.8)
Копія постанови № 105-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 08.04.2008 року було направлено на адресу відповідача 11.04.2008 року, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції (а.с.10).
Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач ДВАТ „Краснодонвуглебуд” порушив вимоги Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПРФ № 1591 від 19.12.2006 року та добровільно не сплатив нараховані штрафні санкції, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПРФ № 1591 від 19.12.2006 року , ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Державного відкритого акціонерного товариства „Краснодонвуглебуд” про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Краснодонвуглебуд” (вул. Першокінна, 1 м. Краснодон, Луганська обл., 94404, код ЄДРПОУ: 03077552) у прибуток державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет України, р/р 31117106700134 в УДК у Луганській області, МФО 804013, код 24048922, код бюджетної класифікації 21081100) суму штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ