Дело № 11- 881                                             Председательствующий по 1 инстанции

Игнатов Р.Н.

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины                  Докладчик в апелляции    Запорожченко

С.Г.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области, в составе:

Председательствующего: Запорожченко С.Г. Судей: Анцибора В.А., Белаха А.В. С участием прокурора: Дербенец К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уго­ловное дело по апелляции помощника прокурора города Красный Луч  на постановление Краснолучского  городского суда от 25 мая  2006 года, кото­рым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины, возвращено на дополнительное расследование.

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что она 31 декабря 2004 года умышленно причинила своему мужу ОСОБА_2тяжкие телесные повреж­дения, повлекшие его смерть.

Постановлением Краснолучского городского суда от 25 мая 2006 го­да уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направлено прокурору города Красный Луч, для производство дополнительного расследования. Основани­ем этому явилось то, что следствием не выполнено постановление суда от 18 ноября 2005 года и не установлена и не признана потерпевшей сестра потер­певшего.

На постановление суда принесена апелляция помощником прокуро­ра города Красный Луч, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда. Направлении дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку досу­дебным следствием принимались меры к установлению места жительства се­стры потерпевшего, но она не значится проживающей в области указанной подсудимой.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, обосновавшую доводы апелляции, и просившую постановление суда отменить, а дело направить для судебного рассмотрения. Рассмотрев материалы дела, и доводы апелляции коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по сле­дующим основаниям.

В судебном заседании суд по своей инициативе поставил вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку не полно­стью выполнено постановление суда от 18 ноября 2005 года, не установлено место жительства сестры потерпевшего.

 Из материалов уголовного дела усматривается, что досудебным след­ствием принимались меры к выполнению постановления суда. Допрашива­лись свидетели, запрашивались адресные бюро, но установить место житель­ство сестры потерпевшего непредставилось возможным, о чем совершенно правильно поставлен вопрос в апелляции. Поэтому коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление  Краснолучского городского суда от 25 мая 2006 го­да в отношении ОСОБА_1 отменить. Дело направить на но­вое судебное рассмотрение в Краснолучский городской суд. Апелляцию помощника прокурора города Красный Луч удовлетворить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - под­писку о невыезде.