Дело №11-895 Председательствующий
в суде 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст. 309 УК Гашинский М.А.
Украины
Докладчик в апелляционной инстанции: Кравченко Т.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца 7 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Запорожченко С.Г.
Судей Кравченко Т.Д., Белаха А.В.
С участием прокурора Христенко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 6 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Луганской области, гражданин Украины, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый осужден по ч.1. ст. 127 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст. 146 УК Украины к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2005 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в начале августа 2004 года незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, принес по месту жительства: АДРЕСА_1, высушил, измельчил, перетер через сито и хранил для личного употребления. Затем в середине октября 2004 перевез наркотическое средство по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно хранил для личного употребления. Согласно заключения экспертизы, изъятое у ОСОБА_1вещество является наркотическим средством- марихуаной (каннабис). Вес составляет 232 грамма.
9 ноября 2004 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 1 до 9 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_2, с целью воспрепятствовать ОСОБА_2 и малолетнему сыну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, покинуть дом, подверг длительному избиению ОСОБА_2, прижигал лицо сигаретой, причинив легкие телесные повреждения, заставил постричь волосы на голове. Затем, против воли потерпевших, перевел их в домостроение по АДРЕСА_3, запер снаружи на навесной замок и ушел.
Данным приговором также осуждены другие лица, в отношении которых апелляции не поданы:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, гражданин Украины, судимый-последняя
судимость: 16.03.2005г. Сватовским р-н судом по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам л/св, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года по ст.309ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 307ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. На основании ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. С применением ст.75,76 УК Украины с испытанием с испытательным сроком 3 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
гражданин Украины, судимый 16.06.2004г. Сватовским
р-н судом по ст.185ч.1 УК Украины к 1 году л/св, с
применением ст.75 УК Украины с испытательным
сроком 1 год
по ст.309 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70ч.4 УК
Украины окончательно определено 4 года лишения свободы. С применением ст.75,76 УК
Украины с испытанием с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, гражданка Украины, не судима по ст.307ч.2 УК Украины оправдана. По ст.317ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. С применением ст.75,76 УК Украины с испытанием с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда признаны виновными ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в том, что с начала августа по ноябрь 2004 года в районе с.Рудовка, с.Первомайское Сватовского района незаконно, с целью сбыта сорвали растения дикорастущей конопли, перевезли в г.Сватово и хранили в домостроениях ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, а также ОСОБА_8 по АДРЕСА_4. Высушив и расфасовав коноплю, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в ноябре 2004 года приехали в Луганск и сбыли неустановленным лицам 10 стаканов экстракта наркотических средств. 7 февраля 2005 года при осмотре домостроения ОСОБА_6, было изъято принадлежащее ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. По заключению экспертизы вещество, изъятое у ОСОБА_6, является наркотическим средством-высушенной марихуаной (каннабисом), весом 1067 грамм, что является крупным размером.
ОСОБА_7 в конце августа 2004 года в районе с.Новочервоное Троицкого района незаконно сорвал растения дикорастущей конопли, перевез в г.Сватово и хранил часть по месту своего жительства по АДРЕСА_5, а часть по месту жительства ОСОБА_8по АДРЕСА_4 , для личного употребления, без цели сбыта. 5 февраля 2005 года по месту жительства ОСОБА_7 поАДРЕСА_5 было изъято наркотическое средство-высушенная марихуана (каннабис) весом 994 грамма. При осмотре домостроения ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 изъято наркотическое средство-высушенная марихуана (каннабис) весом 203,2 грамма. При личном досмотре в кармане куртки у ОСОБА_7 изъято 0.3 грамма наркотического средства-высушенная марихуана. А общий вес наркотического средства, которое хранил ОСОБА_7 составляет 1116,9 грамма, что является крупным размером.
ОСОБА_7 с января 2005 года по 3 февраля 2005 года, имея умысел на хранение по месту жительства заранее заготовленные в конце августа 2004 года наркотические средства, сбыл в объеме спичечного коробка измельченное наркотическое средство ОСОБА_5 в обмен на бутылку спиртного, а затем 3.02.2004г. весь пакет с марихуаной. В этот же день ОСОБА_5 вернул ОСОБА_7 пакет с марихуаной, который он 4.02.2004г. перенес на хранение в домостроение ОСОБА_8 5 февраля 2005 года по
месту жительства ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 был изъят пакет с наркотическим средством-высушенной марихуаной весом 80.6 грамм.
ОСОБА_5 в начале октября 2003 года на огороде сорвал 2 куста дикорастущей конопли и незаконно хранил поАДРЕСА_6. Часть измельчил и употреблял путем курения. 5 февраля 2005 года при досмотре домостроения принадлежащего ОСОБА_8 по АДРЕСА_6 было изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключения экспертизы вещество, изъятое у ОСОБА_5, является наркотическим средством-высушенной марихуаной (каннабисом), весом 710 грамм, что является крупным размером.
ОСОБА_6 с августа 2004 года по 7 февраля 2005 года предоставляла и содержала принадлежащее ей жилье по АДРЕСА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_7 для незаконного хранения, изготовления и производства наркотических средств. 7 февраля 2005 года при осмотре домостроения ОСОБА_6, было изъято принадлежащие ОСОБА_4 и ОСОБА_7 вещество растительного происхождения. По заключению экспертизы вещество, изъятое у ОСОБА_6, является наркотическим средством-высушенной марихуаной (каннабисом) весом 1076 грамм.
Прокурор в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1отменить за мягкостью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что он не совершал преступлений. ОСОБА_2 сама упала, получив телесные повреждения, а его оговорила. К нему применяли недозволенные методы и подбросили наркотики. Суд допустил в приговоре противоречия, оправдав его и осудив за хранение наркотиков. В срок отбывания наказания не зачтено время содержание под стражей. Просил приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об отмене приговора в отношении. ОСОБА_1за мягкостью, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, ОСОБА_5, просившего приговор оставить в силе, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии ч.2 ст.365 УПК Украины, если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения на пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение. В связи с тем, что осужденные по данному делу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апелляции не подали, приговор подлежит отмене в полном объеме, так как обвинение в отношении всех осужденных взаимосвязано, при вынесении приговора нарушено их право на защиту, неправильно применен уголовный закон, поэтому принятие такого решения их положение не ухудшает.
Согласно требований закона приговор должен быть законный и обоснованный. Однако при вынесении данного приговора суд первой инстанции эти требования не выполнил. Изложенная по некоторым эпизодам формулировка обвинения является неконкретной, противоречащей предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела, что влечет нарушение права на защиту.
Так ОСОБА_1 признан виновным в незаконном приобретении, производстве, перевозке, хранении наркотического средства в начале августа 2004 года. Однако при этом не указано, когда, где и какое наркотическое вещество, его вес, было изъято. Есть только ссылка на заключение экспертизы, что относится к доказательству. Далее в мотивировочной части приговора указано, что ОСОБА_1 подлежит оправданию за незаконное приобретение, производство, изготовление, перевозку и хранение
наркотических средств, совершенное в августе 2004 года. Но каких наркотических средств-не указано. Таким образом, из приговора не вытекает, за что ОСОБА_1 осужден, а за что оправдан. Органом досудебного следствия его действия квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины, а осужден по ч.1ст.309 УК Украины. При этом переквалификация не мотивирована.
По всем эпизодам обвинения незаконного приобретения, хранения и т.д. наркотических средств вменен и квалифицирующий признак производство, однако судом не выяснено, какие именно действия совершены виновными, свидетельствующие о производстве наркотических средств и не учтено, какие разъяснения даны в Законе Украины от 15.02.2005г. «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» о том, что относится к производству наркотических средств.
В приговоре в отношении всех осужденных не обговорен вопрос о том, какой статьей ( а также часть) УК Украины квалифицированы их действия.
По первому эпизоду обвинения ОСОБА_7 и ОСОБА_4 суд в итоге указал, что наркотическое средство-марихуана весом 1067 грамм изъята у ОСОБА_6 (хотя фактически по делу установлено, что данное наркотическое средство хранили незаконно ОСОБА_7 и ОСОБА_4 в домовладении, где проживает ОСОБА_6, где оно и было изъято. На данное обстоятельство имеется ссылка и по эпизоду обвинения ОСОБА_6, не смотря на то, что по приговору она оправдана за данные преступления. По этому же эпизоду ОСОБА_7 и ОСОБА_4 признаны виновными в сбыте неустановленным лицам наркотического средства, однако не указано какого. Наличие таких противоречий в приговоре недопустимо.
Неконкретность обвинения содержится и в эпизоде в части незаконного сбыта Моржевским наркотического средства ОСОБА_5, так как нет ссылки, какое наркотическое средство осужденный сбыл последнему. Кроме того, допущены противоречия, так как из приговора вытекает, что ОСОБА_7 незаконно хранил наркотическое средство-марихуану (вес не уточнен), и в тоже время указано, что у ОСОБА_8 по месту жительства изъята эта же марихуана.
Из резолютивной части приговора следует, что ОСОБА_4 осужден по ст.309 ч.2 УК Украины, однако из формулировки обвинения данная статья не вытекает, не мотивировано судом такое решение и при осбсуждении вопроса о правильности квалификации действий виновного. Кроме того, по ст.70 УК Украины, оснований для применения которой нет, суд назначил 5 лет лишения свободы, а через запятую- 7 лет лишения свободы.
Как усматривается из приговора, суд первой инстанции освободил осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_7 от назначенного наказания с испытанием на основании ст,75 УК Украины, а поэтому оснований назначать дополнительное наказание-конфискацию имущества, предусмотренную ч. 2ст.307 УК Украины, не имел, поскольку в соответствии со ст. 77 УК Украины освобождение от наказания при указанных условиях этому препятствует. Поэтому при новом рассмотрении дела изложенные обстоятельства необходимо учесть.
Требует проверки и заявление ОСОБА_1о применении к нему со стороны работников милиции незаконных методов следствия.
Указанные недостатки суду следует устранить при новом рассмотрении дела. Также необходимо правильно решить вопрос о зачете времени содержания под стражей ОСОБА_1в срок отбывания наказания.
Если при новом рассмотрении дела подтвердится виновность ОСОБА_1в таком же объеме, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, поскольку за данным приговором оно является несправедливым в результате мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
Приговор Сватовского районного суда Луганской области от 6 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.