Справа № 2а-2022/09р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня  2009 року                                                                          м. Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                    Кобаль М.І.,

при секретарі                                                             Коваленко О.Л. ,

 за участю позивача                                                  ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора ДПС Харцизького взводу ДПС ДАІ м. Харцизьк УДАІ Донецької області  про визнання дій інспектора ДПС незаконними, відміну постанови  , суд  -

встановив:

18.05.2009  року  позивач звернувся до суду до інспектора ДПС Харцизького взводу ДПС ДАІ м. Харцизьк УДАІ Донецької області ОСОБА_2  про визнання дій інспектора  незаконними, відміну постанови, мотивуючи вимоги наступним  04.02.2009 року  відносно ОСОБА_1  на  підставі постанови  про адміністративне правопорушення АН 079533, відносно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП „ перевищення встановленої швидкості руху ” порушення виявлене за допомогою пристрою „Беркут ” № 0601130. Позивач не згоден з зазначеною постановою в зв’язку з відсутністю події правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено що 04 лютого  2009 року о 01 годині 03 хвилин в м. Зугрес по вул.. Пригородня  керуючи автомобілем „Ауді 100”  державний номерний знак НОМЕР_1   рухався зі швидкістю 52 км на годину в зоні дії дорожнього знаку, 3,29. „обмеження швидкості”  чим перевищив обмеження швидкості більш ніж на 20  км на годину чим допустив правопорушення пункту   ПДР України .  08 травня 2009 року на адресу позивача надійшла постанова виконавчої служби про стягнення суми штрафу в розмірі 255 грн. Таким чином позивач і дізнався що відносно нього винесено постанова про адміністративне правопорушення. Після винесення постанови про адміністративне правопорушення співробітники ДАІ зобов’язані були вислати копія на адресу правопорушника чого вони не зробили.    Позивач вважає що зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів які працюють в автоматичному режимі.  Фіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його на лаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до нього ст..14-1 КУпАП, є неможливим. Окрім цього, співробітник ДПС порушені вимоги встановленої Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року   та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до повідомлення про вручення  поштового відправлення про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином . Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

     Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих обставин, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

     04.02.2009 року  відносно ОСОБА_1  на  підставі постанови  про адміністративне правопорушення АН 079533, відносно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП „ перевищення встановленої швидкості руху ” порушення виявлене за допомогою пристрою „Беркут ” № 0601130.

  Ст..7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.  

 Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

 Відповідно до ст..14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.    Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом „ Беркут „  серійний номер 0601130. Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі . Фото фіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування ст..14-1 КУпАП , є неможливим.

При цьому, порядок дій, у такому разі, співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.

  Судом не встановлено обставин, які доводять провину ОСОБА_1  з оглядом  на наступне .

   Прилад, який використовується для вимірювання швидкості руху „ Беркут”, має можливість зафіксувати швидкість лише одного – самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести , що перевищення швидкості допущене саме ним неможливо. Окрім цього, прилад вимірювання швидкості – це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку.

     Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.

     Незаконність дій суб’єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

       На підставі викладеного, керуючись ст..ст.158,159,160,162 КАС України, суд-                    

                                                             постановив:

              Позовні вимоги ОСОБА_1   до інспектора ДПС Харцизького взводу ДПС ДАІ м. Харцизьк УДАІ Донецької області  про визнання дій інспектора ДПС незаконними, відміну постанови  задовольнити.  

             Постанову АН № 079533 по справі про адміністративне правопорушення від 04.лютого 2009 року, винесену інспектора ДПС Харцизького взводу ДПС ДАІ м. Харцизьк УДАІ Донецької області ОСОБА_2   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП, скасувати Провадження по даній справі, закрити.

             Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.    

                                  Суддя :                                                                              М.І.Кобаль