Дело №11-880                                  Председательствующий: Игнатов Р.Н.

Категория ст. 121 ч.1УК Украины            Докладчик в апелляции Запорожченко

С.Г.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, в составе:

Председательствующего: Запорожченко С.Г. Судей: Кравченко Т.Д., Белаха В.А. С участием прокурора: Кудрявцевой О. В. Осужденного: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уго­ловное дело по апелляциям старшего помощника прокурора города Крас­ный Луч, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда от 20 марта 2006 года, которым:

ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины, холостой, не работавший, ранее судимый:

- 8 декабря 1976 года Краснолучским городским судом Луган­

ской области по ст. 86 ч.2,140 ч.2 УК Украины (1960) к 3 го­

дам лишения свободы, освобожденного 9 февраля 1978 года по

Закону «Об амнистии»;

-13 октября 1981 года этим же судом по ст. 142 ч.2 УК Украи­ны к 5 годам лишения свободы, освобожденного 12 июля 1986 года по отбытию наказания;

·  12 июня 1990 года этим же судом по ст.140 ч.2,141 ч. 2 ( 1960) к 4 годам лишения свободы;

·  6 апреля 2000 года этим же судом по ст. 140 ч.2,198 УК Ук­раины ( 1960) к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 сен­тября 2000 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 11 мая 2000 года, осужден:

· по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

· срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2003 года;

· мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в причинении тяж­ких телесных повреждений ОСОБА_3, при следующих обстоятельствах. В ночь на 13 сентября 2003 года ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, спровоцировал кон­фликт с ОСОБА_3 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В процессе, которого ОСОБА_1 взял кухонный нож и умышленно нанес ним ОСОБА_3 проникающее ранение левой половины грудной клетки, относящее к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Затем нанес второй удар в левое бедро, причинив легкое телес­ное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. С по­лученными телесными повреждениями потерпевший покинул квартиру и на­правился в медицинское учреждение, где и был госпитализирован.

На приговор суда принесены следующие апелляции:

· помощником прокурора города Красный Луч, измененной в порядке ст. 355 УПК Украины, об изменении приговора, исключении из приговора пога­шенных судимостей, снижении наказания до 5 лет лишения свободы.

· адвокатом ОСОБА_2 об отмене приговора и направлении дела на до­полнительное расследование. Поскольку, потерпевший и свидетели давали по поводу причинения потерпевшему телесных повреждений противоречи­вые показания. Что свидетель ОСОБА_4, который являлся очевидцем со­вершенного преступления, и осужденные ОСОБА_5 и ОСОБА_6, дали не­правдивые показания под воздействием работников милиции. Судом не уч­тено, что кровь обнаруженная на ноже, тряпке и коврике не принадлежит ОСОБА_3. Что приведенные данные в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности виновности ОСОБА_1.

осужденным ОСОБА_1 об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с односторонностью судебного следствия, не со­ответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ставится вопрос о том, что протоколом осмотра места происшестия не подт­верждается факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений. Что при этом были допущены нарушения при изъятия ножа, тем что не было пред­посылок для изъятия ножа, который был изъят. Что данные изъятого ножа не соответствуют показаниям ОСОБА_7, данным в суде в 2003 году. Не подт­вержден факт умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_3. Суд необоснованно признал доказательством этого обстоятельства показа­ния потерпевшего ОСОБА_3, поскольку он давал показания взаимоисключа­ющие друг друга. Показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку они неоднократно отказывались от обви­нительных показаний против него.  Что суд не принял во внисание послед­ний факт. Что заключение судебно - медицинской экспертизы  не является доказательством причинения ОСОБА_3 ножевых ранений ним, что по време­ни оказания медицинской помощи ОСОБА_3, причиненные ему телесные повреждения, не могут относиться к тяжким.  Вывод экспертизы по ножу, изъятому в квартире 26 не подтверждается и не дает оснований пологать, что ним было причинено ножевые ранения ОСОБА_3 и что он находился в руках у него( осужденного). Судом не обоснованно сделана ссылка на выводы су­дебно - иммунологической экспертизы, так как она не подтверждает проис­хождение крови от ОСОБА_3. Не дан оценке факт причинения телесных по­вреждений ОСОБА_1 ОСОБА_8 и не проверена причина конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Не обоснованно не взяты во внимание показания ОСОБА_4, его явка с повинной. Судом не учтено, что его показания ничем не опровергаются. В апелляции так же оспариваются обстоятельства, каса­ющиеся осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Указывается на то, что не устранены противочечия в показаниях потерпевшего данных в ходе досудеб­ного следствия. Считает, что в его действиях имеется лишь состав преступ­ления, предусмотренный ст. 396 УК Украины, как заранее не обещанное укрывательство преступлений. Мера наказания избрана без учета ряда смяг­чающих ответственность обстоятельств. Кроме того, в дополнении к апелля­ции ставится вопрос об отмене постановления об ограничении срока ознако­мления его с. материалами дела.

Заслушав докладчика, прокурора и осужденного ОСОБА_1, обосно­вавших доводы своих апелляций. Рассмотрев иатериалы дела и доводы апел­ляций коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворе­нию, а апелляция осужденного частичнолму удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, по следующим основани­ям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступ­ления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что он находился вместе с другими у ОСОБА_5 дома, куда пришел и ОСОБА_3. Что действительно за-вязвлась драка с ОСОБА_3, с которым у него были неприязненные отношения.В процессе этих событий ОСОБА_4 пытался забрать у ОСОБА_3 нож. ОСОБА_3 себя поранил, имевшимся у него ножом.

Показаниями осужденного ОСОБА_6, пояснившего суду, что ОСОБА_3 с ОСОБА_1 пошли в зал квартиры, а за ними пошли ОСОБА_4 и ОСОБА_8. Драки между ними не видел. Видел как ОСОБА_3 вышел из зала и ушел с квартиры.

Аналогичными показаниями осужденной ОСОБА_5, что она находи­лась в кухне, помнит, что кто - то приходил и брал нож.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_1 высказал недовольство по поводу того, что он пришел к ОСОБА_6 и ОСОБА_5. После чего он и ОСОБА_1 зашли в зал. Следом зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_8. ОСОБА_1 выскочил на кухню, схватил нож и нанес ему два удара этим ножом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что от брата ей стало извес­тно о происшедшей стычке с ОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в баре „ІНФОРМАЦІЯ_2" осу­жденный и потерпевший выясняли какие-то отношения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что потерпевший доброволь­но дал показания о том, что ножевые ранения ему причинил ОСОБА_1.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что с 12 на 13 сентяб­ря 2003 года он находился у ОСОБА_12. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник конфликт в зале квартиры. Нож видел только у ОСОБА_1, где он его взял он не видел. Нанесения ударов ножем не видел, но видел на ноже кровь. По состоянию ОСОБА_3 понял, что ОСОБА_1 нанес ему удар ножом.Видел ра­ны у ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ним в ходе досудеб­ного следствия, о том. Что ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 пройти в зал. Он и ОСОБА_8 зашли следом. ОСОБА_1 вышел в кухню и сразу же вернулся. В ру­ках у него был нож. ОСОБА_1 нанес два ножевых ранения ОСОБА_3 в левое бедро и левую часть груди. Аналогичными его показаниями при воспроизве­дении обстановки и обстоятельству совершения ОСОБА_1 преступления. Оглашенными и исследованными в судебном заседании. ( л.д. 55-54; 94-97 т.1).

Выводами судебно - медицинской экспертизы подтверждено, что ОСОБА_3 были причинены проникающее ранение грудной клетки слева, по да­вности причинения соответствующее 13 сентября 2003 года. Оно повлекло развитие гемопневмоторокса и шока, поэтому относится к категории тяжких телесных повреждений. Что ОСОБА_3 так же причинено раненеи левого бе­дра, относящееся к категории легких телесных повреждений, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 122-123 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что с мес­та совершения преступления изъят был кухонный нож. (л.д. 9-10 т.1).

Из протоколов предъявления для опознания ножей усматривается, что ОСОБА_5 опознала кухонный нож, как тот, который взял ОСОБА_1 в кух­не, а ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3, как нож которым были причинены но­жевые ранения ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Судебно - медицинская экспертиза не исключает возможность образова­ния ранений ножем, предоставленным на экспертизу.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что суд пришел к правильному выводу о виности ОСОБА_1 в совершении ин­криминируемого преступления и дал его действиям правильную юридичес­кую оценку, поэтому коллегия судей не находит омнований к удовлетворе­нию апелляций осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_2 об отмене приговора и направлении дела как на дополнительное расследование, так и на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный ссылается на то, что протокол осмотра ме­ста происшествия не является доказательством его виновности. Из приговора суда усматривается, что суд данными протокола осмотра места происшест­вия подтвердил факт изъятия с места совершения преступления ножа, а не признал протокол, как доказательство виновности. Нарушений требоаний УПК при составлении протокола осмотра места происшествия не установле­но. Не указаны они и в апелляции. Ссылка в апелляции на то, что описание изъятого ножа не совподает с описанием, данным свидетелем ОСОБА_7 в 2003 года, не может быть принята во внимание, поскольку показания данного свидетеля не признаны доказательством в настоящем приговоре. Поэтому коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции в этой части.

В апелляции осужденного ставится вопрос о том, что суд необосно­ванно признал доказательством показания потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_13. ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6. А так же выдвинул версию о том, что ОСОБА_3 телесные повреждения получил, когда у него забирал нож ОСОБА_13. Касаясь этого вопроса, коллегия отмечает следующее. Судом тщательно были проверен факт изменения показаний потерпевшим ОСОБА_3. Кото­рый пояснил, что он не назвал ОСОБА_1, как лицо причинившее ему теле­сные повреждения, так как, когда он выходил из квартиры ОСОБА_5, то ОСОБА_1 ему сказал, что б он никому ничего не говорил и они договорятся.

Его показания в этой части подтвердил в полном объеме ОСОБА_11, расследовавший настоящее уголовное дело.

Факт причинения и обстоятельства причинения ему ножевых ране­ний ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4 и последний не отрицал, что именно ОСОБА_1 причинил ножевые ранения ОСОБА_3.

О том, что ОСОБА_3 не мог получить телесные ножевые ранения при каких - то других обстоятельствах, кроме как при тех, о которых он по­ясняет свидетельствуют, как выводы судебно - медицинской экспертизы, так и показания эксперта Устинченко И.В. в суде.

Кроме того, ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоя­тельств совершения преступления дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_8. В судебном заседании ОСОБА_5 подтвердила, что видела как в кухне взяли нож, что ОСОБА_3 пошел в зал с ОСОБА_1, а за ними ОСОБА_4 и ОСОБА_8.

Приведенные показания свидетельствуют об отсуствии в них проти­воречий, что оговора в них не усматривается, что опровергается версия осу­жденного, что ножевые ранения ОСОБА_3 причинены при попытке забрать у него нож. Поэтому коллегия считает, что суд обоснованно признал приве­денные выше показания достоверными, версию ОСОБА_1 необоснованой, и не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного в этой час­ти.

В апелляции осужденный, оспаривая выводы судебно - медицинской экспертизы, не приводит каких - либо критериев неправильности сделанных выводов, ссылаясь только на то, что оказанная медицинская помощь не носи­ла длительный характер, что свидетельствует о необоснованности апелляции и в этой части.

В апелляции  ставится вопрос о том, что экспертиза по ножу, не сви­детельствует о том, ним были причинены телесные повреждения. В пригово­ре суда не содержит указание на выводы экспертизы в том ракурсе, как это изложенно в апелляции. Экспертиза лишь установила, что нож не относится к холодному оружию, поэтому и данный довод апелляции является необос­нованны.

Так же осужденный указывает в апелляции, что ссылка на заключе­ние судебно- иммунологической экспертизы является необоснованным. Из приговора суда усматривается, что эта ссылка относится к обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и не имеет отношения к доказательной базе в отноше­нии ОСОБА_1, поэтому и в этой части апелляция не подлежит удовлетваоре-ни.

В апелляции осужденного так же ставится вопрос о том, что судом не проверены причины конфликта между ним и ОСОБА_14, ним и ОСОБА_3. Данные обстоятельства не имеют отношения к совершенному преступ­лению. Поэтому суд обоснованно не исследовал и

В апелляции приведены доводы неправильности приговрора в отно­шении ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Данные лица приговор не оспорили. ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым предоставлено право оспаривать приговор в этой части. Поэтому и в этой части апелляция не подлежит удовлетво­рению.

В дополнении к апелляции ставится вопрос об отмене постановления об ограничении срока на ознакомление с материалами дела. Уголовно- про­цессуальным законадательством не предусмотрено обжалование постанов­лений данного вида, а поэтому апелляция в этой части не может быть удов­летворена.

В апелляции прокурора обоснованно поставлен вопрос о погашении части судимостей ОСОБА_1. Так, из требования о судимости ОСОБА_1 усмат­ривается, что судимости до 6 апреля 2000 года погашены, поэтому подлежит исключению из вводной части приговора указание о том, что ОСОБА_1 был су­дим ранее 8 декабря 1976 года, 10 октября 1981 года, 12 июня 1990 года и удовлетворению апелляция помощника прокурора в этой части.

При избрании меры наказания суд не мотивировал принятия реше­ния об избрании ОСОБА_1 почти максимального наказания, не учел положи­тельные характеристики и сделал необоснованный вывод об отсутствии смя­гчающих ответственность ОСОБА_1 обстоятельств, о чем совершенно обосно­ванно поставлен вопрос в измененной апелляции помощника прокурора и апелляции осужденного ОСОБА_1. Поэтому коллегия считает, что апелляция помощника прокурора в части смягчения наказания до 5 лет лишения свободы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснолучского городского суда от 20 марта 2006 года в отношении  ОСОБА_1 изменить. Исключить из ввод­ной части приговора указание о том, что ОСОБА_1 был ранее судим 8 декабря 1976 года, 13 октября 1981 года, 12 июня 1990 года. Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лише­ния свободы в учреждениях уголовно - исполнительной системы.

Апелляцию помощника прокурора города Красный Луч удовлетво­рить, апелляции осужденного ОСОБА_1   удовлетворить частично. Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.