Справа № 1-43/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року                                          Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочка В.М.

при секретарі-Анодіній Н.П.

з участю прокурора-Савченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира Київської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність по ст. ст. 185 ч.3 15 ч.3 185 ч. З КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_2, українка, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 07.11.2006 року Сквирським районним судом Київської області за ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік, У вчинені злочину, що передбачає відповідальність по ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2006 року близько 1-ої години ночі ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3., звідки таємно викрали дві борони БЗСС -1,0 вартістю 330 грн. кожна на суму 690 грн., борону посівну БП 0,7 вартістю 132 грн., стельвагу на три борони вартістю 103 грн., котел алюмінієвий ємністю 80 літрів вартістю 540 грн., стіл дерев'яний обідній напівкруглий вартістю 400 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_3., матеріальних збитків на загальну суму 1 835 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_1, 21.11.2006 року близько 17 -ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_4, який належить ОСОБА_4 звідки намагався таємно викрасти особисті речі господарки, а саме: миски алюмінієві ємністю 10 літрів в кількості 2 шт. вартістю 20 грн. кожна на суму 40 грн., миски емальовані ємністю 10 літрів в кількості 2 штук вартістю 35 грн. кожна на суму 70 грн., миску пластмасову ємністю 10 літрів вартістю 9 грн., кружку емальовану ємністю 0,4 літри вартістю 10 грн., кружку емальовану ємністю 0,3 літри в кількості 3-ох штук вартістю 8 грн. кожна на суму 24 грн., каструлю емальовану ємністю 40 літрів вартістю 40 грн., каструлю емальовану ємністю 5

2

літрів вартістю 20 грн., каструлі алюмінієві ємністю 2 літри в кількості 4-ох штук вартістю 10 грн. кожна на суму 40 грн., каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів вартістю 20 грн., черевики жіночі шкіряні зимові утеплені вартістю 100 грн., електросковороду вартістю 40 грн., сковороди алюмінієві в кількості 3-ох штук вартістю 60 грн. кожна на суму 180 грн., годинник настільний вартістю 2 грн., кухонний ніж вартістю 1 грн. 50 коп., тарілки фарфорові ємністю 0,6 літра в кількості 4-ох штук 2 грн. кожна на суму 8 грн., тарілки фарфорові десертні в кількості 10 штук вартістю 1 грн. кожна на суму 10 грн., светр шерстяний вартістю 45 грн., покривало вартістю 10 грн., тапочки кімнатні вартістю 5 грн., кросівки вартістю 20 грн., казанок алюмінієвий вартістю 40 грн., ікону вартістю 10 грн., яблука консервовані об'ємом 3 літри вартістю 5 грн., рушники хлопчатобумажні в кількості 3 штук вартістю 18 грн. кожен на суму 54 грн., хустку вартістю 2 грн. 50 коп., простирадло вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 790 грн., але свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так-як був затриманий у вище вказаному будинку.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, ствердили обставини вчинення злочину, зазначенні в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що щиро розкаюються у вчиненому, та просять суд сурово їх не карати.

Оскільки підсудні вину у вчиненні злочинів визнали повністю та погодились на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки їм були роз'ясненні та зрозумілі, заслухавши думку учасників судового розгляду, судом відповідно до вимог ст. 299 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи, оскільки ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по першому епізоду за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, по другому епізоду за ст. ст. 15 ч. 3; 185 ч. З КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст.

3

75 КК України і призначити йому покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, від відбування цього покарання останнього звільнити з випробовуванням та іспитовим терміном, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Враховуючи особу винної ОСОБА_2 і ту обставину, що злочин вона скоїла ще до винесення Сквирським районним судом Київської області 07.11.2006 року вироку за попередній злочин, суд вважає за необхідне обрати її аналогічний з попереднім вироком суду вид покарання-позбавлення волі і остаточно покарання підсудній визначити відповідно до вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за новим вироком більш суворим за попереднім вироком.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази повернути власникам.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3; 15 ч. З, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

·        за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

·        за ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3-ох років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України і призначити їй покарання на 3 роки позбавлення волі

Згідно ст. 70 ч.4 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за новим вироком Сквирського районного суду Київської області від 07.11.2006 року - 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

4

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази :

·  миски алюмінієві ємністю 10 літрів в кількості 2 шт., миски емальовані ємністю 10 літрів в кількості 2 штук, миску пластмасову ємністю 10 літрів, кружку емальовану ємністю 0,4 літри, кружку емальовану ємністю 0,3 літри в кількості 3-ох штук, каструлю емальовану ємністю 40 літрів, каструлю емальовану ємністю 5 літрів, каструлі алюмінієві ємністю 2 літри в кількості 4-ох штук, каструлю алюмінієву ємністю 6 літрів, черевики жіночі шкіряні зимові утеплені, електросковороду, сковороди алюмінієві в кількості 3-ох штук, годинник настільний, кухонний ніж, тарілки фарфорові ємністю 0,6 літра в кількості 4-ох штук, тарілки фарфорові десертні в кількості 10 штук, светр шерстяний, покривало, тапочки кімнатні, кросівки, казанок алюмінієвий, ікону, яблука консервовані об'ємом 3 літри, рушники хлопчатобумажні в кількості 3 штук, хустку, простирадло - повернути потерпілій ОСОБА_4.

·  дві борони БЗСС-1,0, борону посівну БП-0,7, стельвагу на три борони -повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Сквирський районний суд Київської області.