Дело №11-832 Категория: ст. 296 ч.1,2 Украины
Пред -ший в
1 инстанции Бойко С.Л.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. июня месяца 30 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Запорожченко С.Г.
Судей Кравченко Т.Д. и Бас О.Е. С участием прокурора : Дербенец К.В.
Адвоката: ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Красный Луч, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области отЗ мая 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, ранее судим Краснолучским городским судом в 1999г. по ч.2,3 ст. 140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден УДО 16.11.2000г. на 1 год 6 месяцев 22 дня, проживающий в АДРЕСА_2, -
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 месяцам ареста, по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Красный Луч, гражданин Украины, образование среднее, ранее не судим, работающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в АДРЕСА_3,-
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженец г. Красный Луч, гражданин Украины, образование среднее, ранее не судим, работающий ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающий в АДРЕСА_4,-
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена- содержание под стражей, срок наказания
исчислен с 2.11.2005г.
Мера пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставлена- подписка о невыезде.
Взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_4 ОСОБА_5 м ОСОБА_6 солидарно 230грн., в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_4 -1000грн., с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 500грн.
Взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_4 1000грн., с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по 500грн.
В апелляции старший помощник прокурора г. Красный Луч просил приговор в отношении всех осужденных отменить в связи с мягкостью назначенного наказания.
В настоящее время апелляционные требования изменены и содержится просьба об изменении приговора , отмене его в части рассмотрения гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение . В остальной части приговор оставить без изменений.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просила приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания и неправильности взыскания морального вреда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указала, что преступление относится к средней тяжести, материальный и моральный вред ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не возместили, судом не учтены отягчающие ответственность обстоятельства- совершение преступления по предварительному сговору, в отношении малолетнего ребенка, в нетрезвом состоянии. В отношении ОСОБА_4 не учтена повторность. Они не раскаялись и должны отбывать наказание в изоляции от общества. Суд недостаточно полно оценил ее моральные страдания, наличие на ее лице телесных повреждений, которые временно обезображивали ее, ее головные боли, продолжение лечения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания и неправильности взыскания морального вреда. Ссылался на то, что совершено преступление средней тяжести, необоснованно применена к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ст. 75 УК Украины, суд не учел отягчающих ответственность обстоятельств- совершение преступления по предварительному сговору, в отношении малолетнего, в состоянии алкогольного опьянения, у ОСОБА_4- повторность. Судом в полной мере не учтены его моральные страдания, так как он не работал и находился на иждивении у ОСОБА_2, был унижен тем, что не мог полноценно жить и работать, не мог помогать семье.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего удовлетворить измененную апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просивших оставить приговор без изменений, а апелляционные требования без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.
Виновность ОСОБА_4, по эпизоду от 27.07.2004г. , а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления по эпизоду от 26.10.2005г. , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которая никем , в том числе и самими осужденными, не оспаривается .
Квалификация действий осужденных ОСОБА_4 по ч.1 ст. 296 УК Украины, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296 УК Украины установлена правильно и также никем из участников процесса не оспаривается.
Коллегия судей считает, что при назначении наказаний ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд нарушений требований ст. 65 УК Украины не допустил .
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное осужденными, относится к категории средней тяжести.
При этом суд в соответствии со ст. 67 УК Украины, перечень которой является исчерпанным, признал в качестве отягчающих ответственность обстоятельств-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а у ОСОБА_4- еще и совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление.
Доводы апелляций ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в той части, что суд не учел как отягчающие ответственность обстоятельства- ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -предварительный сговор , а ОСОБА_4- и повторность, не могут считаться обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 67 УК Украины.
Довода апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в той части, что суд при назначении наказания всем осужденным должен был учесть как отягчающее ответственность обстоятельство- совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что порядок в квартире, где находилась дочь ОСОБА_2, нарушен был, однако доказательств того, что преступные действия каким либо образом были направлены именно против малолетнего ребенка, отсутствуют. Кроме того малолетний ребенок не признан в качестве потерпевшей стороны и его интересы в этой части никто не представлял.
Коллегия судей считает , что суд первой инстанции правильно указал невозможность исправления и перевоспитания ОСОБА_4 без изоляции от общества и определил наказание ему в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, вмененной осужденному, учтя степень тяжести совершенного, личность виновного и совокупность обстоятельств, влияющих на его ответственность.
Вместе с тем ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, имеют постоянное место работы и жительства, частично возместили ущерб потерпевшему ОСОБА_3, активных противоправных действий в отношении ОСОБА_2, как усматривается из материалов дела, не применяли, поэтому коллегия судей считает, что им обоснованно применена ст. 75,76 УК Украины , поскольку это не противоречит требованиям закона, так как наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденных.
Кроме того, судом разъяснен порядок отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и установленными ограничениями. В случае их нарушения или совершения нового преступления данные осужденные будут нести более суровую ответственности.
Вместе с тем коллегия судей считает, что апелляционные требования старшего помощника прокурора , а также потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части неправильности разрешения вопроса по взысканию вреда, в том числе и морального, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленных материалов дела ( л.д.222-227) ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до начала судебного разбирательства были заявлены официальные исковые заявления.
Однако из протокола судебного заседания от 10.02.2006г. ( л.д. 229-232) , а также от 31.03.2006г. ( л.д. 254-285), следует, что хотя иски были предъявлены и оглашены в суде, но ни потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не были признаны гражданскими истцами и им не были разъяснены процессуальные права , также не признавались гражданскими ответчиками подсудимые , а в случае возможного несовершеннолетнего возраста их, их родители , которым также их права не были разъяснены. Это является существенным нарушением их прав и является основанием для отмены приговора в этой части.
Кроме того разрешая судьбу по взысканию морального ущерба суд недостаточно полно учел действия каждого из подсудимых при совершении противоправных действий в отношении обоих потерпевших, продолжительность их хулиганских действий и противоправного нахождения в квартире , где проживал малолетний ребенок, покой которого был нарушен, дальнейшее прохождения лечения потерпевшими , нарушение их жизненных устоев , а также продолжительность их реабилитационного периода.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 3 мая 2006г. изменить, отменить в части разрешения гражданских исков на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Измененные апелляционные требования старшего помощника прокурора г. Красный Луч удовлетворить полностью , апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3- удовлетворить частично .